Wo ist meine Ecke geblieben?
Zu meiner Überraschung kommt nicht die Ecke, sondern auch noch ein Gegentor.


Heute in meinem Spielbericht :

24. Minute:
Torchance für FC Eleganto Bochum...
Doppelpass von Maillard mit Baykam...
Maillard lupft den Ball an...
Noch sieht der Ball gut aus...
Eycke klärt zur Ecke.

25. Minute:
Torchance für FC Wangerooge...
Küpers wartet kurz bis Sommerhauser sich gut positioniert hat und legt vor...
Lupfer von Sommerhauser...
Thór mit einem gewaltigen Hechtsprung!
Aber der Ball ist drin! Tor!

Aus der Ecke ist nicht eine eigene Chance geworden, sondern eher eine Chance für den Gegner. Das kommt tatsächlich ab und zu so vor.

Nicht in der Art: Die Ecke führte dann zu nichts nennenswertem und wird dann nicht erwähnt. Vielleicht eine Idee hier ein "Die Ecke bringt aber nichts ein." In diesem Fall anzufangen.

Die Torchance danach hatte mit der Ecke nichts mehr zu tun, war dann eine eigene Berechnung.

Ok, hatte ich bisher noch nie, dass die Ecke nicht erwähnt wird.

Nehme ich mal so als Vorlage hier mit auf:



Ja. Darum habe ich auf deinen Vorschlag hin auch diesen Thread eröffnet.

Die hier gemeldeten Spiele wandern bei mir erstmal alle in eine Liste und prüfe ggf. verinzelte (je nachdem, wie hochfrequentiert hier Meldungen erfolgen bzw. sich Muster abzeichnen). Wenn eher wenig Meldungen erfolgen, prüfe ich auch gerne mal einfach bloß einfache Verdachtsfälle aufgrund von "Bauchgefühl".


Das Beispiel ist ein willkürlich gewähltes Beispiel zu dem ich dir weder die jeweiligen Taktikeinstellungen noch die Stärken nennen kann. Geht nur darum, was man hier als Auswertung erstmal erwarten kann.

Aber abgesehen davon:


Nein. 100 Spiele geben einem nicht viele Informationen - nur eine gute Richtung, wenn man alle 100 Spiele insgesamt betrachtet. Sich hierbei willkürlich ein Ergebnis von diesen 100 herauszupicken, ergibt nicht viel Sinn. Wenn du dir allein anschaust, wie viele Konstellationen von Chancen nur 1 oder 2 mal aufgetreten sind, sagt das so gut wie nichts darüber aus, wie wahrscheinlich oder unwahrscheinlich nun ein Ausgang gewesen ist, der noch irgendwo im zu erwartenden Bereich liegt.
Wenn man ein Spiel mit 11:1 Chancen hat und es tritt in 100 Simulationen ein 12:1 und 10:2 Verhältnis auf, dann ist das nicht auffällig.
Gibt es dabei aber maximal ein 6:1 an Chancen in 100 Berechnungen - das wäre auffällig genug zu sagen: Müsste man sich mal 10.000 Simulationen anschauen - dann hat man auch verlässliche Werte.

Wenn du aus 100 Städten in der Innenstadt je eine Person befragst, ob sie bei der nächsten Wahl die Tierschutzpartei wählen und 17 davon sagen ja, lässt sich daraus nicht schließen, dass 17% der Menschen so denken. Und wenn gar keiner von denen angibt, FDP zu wählen, lässt sich daraus auch nicht ableiten, dass es Wahlbetrug gegeben haben muss, wenn die FDP dann doch über 5% kommt.

Ich zitiere hier einmal aus der Spielhilfe - unter "Spielweise":


Mit der Brechstange spielst du deutlich mehr Angriffe heraus, welche auch eine höhere Chance auf Erfolg haben. Zugleich bist du aber hinten deutlich angreifbarer für Angriffe des Gegners. Es gibt durch die Brechstange also mehr Chancen auf beiden Seiten: Sowohl die eigenen als auch die des Gegners sind effektiver. Wie VIEL effektiver jeweils hängt dann aber noch von sehr vielen anderen Faktoren ab.

Spielt der Gegner mit Kontern, bedeutet das, es wird eher zugelassen, dass die Angriffe in die eigene Hälfte getragen werden, um hier auf einen Konter zu lauern. Vereinfacht ausgedrückt: Erhöhte Chance auf Erfolg in der Vorbereitung von Chance für den Gegner - geringere Chance auf Abschluss. PLUS erhöhte Chance, dass der Gegner einen Konter starten kann = eine Bonuschance für den Gegner zu den regulär herausgespielten.

Weiter vereinfacht ausgedrückt ist ein Nebeneffekt dieser Auswirkung: Je offensiver, desto weiter gefächert die Möglichkeiten, welche unterschiedlichen Ausgänge es geben kann. Je defensiver, desto weniger Möglichkeiten, da weniger Variablen (weniger Chancen, weniger Erfolge, aus denen weitere Spielsituationen folgen können).

Stur auf die Spielweise zu achten, ergibt aber keinerlei Sinn:
Wenn man 20 Punkte unterlegen ist, KANN die Brechstange ein Mittel zum Erfolg sein, wenn man es darauf anlegt, den Gegner zu überrumpeln und einen Sieg mitzunehmen. Die Chance dafür ist dann deutlich erhöht. Die Chance, dass man ohne Niederlage aus dem Spiel hinausgeht, ist allerdings gesenkt... denn ein Unentschieden ist mit der Brechstange deutlich unwahrscheinlicher: Die Siege unterlegener Vereine mit der Brechstange enden eher nicht mit 3:0, sondern eher so 4:3 oder 4:2.

Die Formation spielt wie hier erwähnt ebenfalls eine Rolle: Brechstange mit 5-4-1 ist jetzt eher so... "semi-sinnvoll". Abwehrriegel mit 3-4-3 auch. Schon allein daran gelegen, dass die Mannschaftsteile, welche durch den Modifikator der Spielweise profitieren eine geringere Stärkebasis haben.
In 5-3-2 und offensiv oder kontrolliert offensiv sehe ich aber weniger Probleme - außer die Stürmer und Mittelfeldspieler sind nicht stark genug, es "allein" zu schaffe, also z.B. ohne "Boost" aufgrund eines Konters.
Ich wundere mich eigentlich, dass kaum einer ernsthaft versucht, eine defensive Taktik aufzufahren, bei welcher nicht die Stürmer rattenstark werden, sondern die Abwehrspieler. Möglich dürfte das sein, insbesondere seit der Anpassung der Notenberechnung für Abwehrspieler.

Was das rechnerische angeht, stimmt das hier erstmal:


Allerdings ist das tatsächlich nur rein mathematisch so. Diese Abzüge und Boni werden nicht auf die Stellen angerechnet, in denen die Gesamtstärke herangezogen wird. Die kommen nur dann zum Tragen, wenn der einzelne Mannschaftsteil betrachtet wird - und die werden nach der Stärkegewichtung (siehe Spielhilfe) jeweils gegenübergestellt heruntergerechnet.
Als Beispiel nehmen wir mal diese Mannschaft "gegen sich selbst" - einmal mit +20% Sturm, -20% Abwehr und einmal +20% Abwehr, -20% Sturm. Dann stehen sich gegenüber (ich ignoriere den Torwart mal):
Stärke insgesamt: 225 vs 225
Angriff Mannschaft 1: Sturm 72 vs Abwehr 120
Angriff Mannschaft 2: Sturm 48 vs Abwehr 80

Die beiden Extreme kontern sich hier augenscheinlich also gegenseitig aus, was die "rohen" Stärken der Mannschaftsteile angeht: Sturm hat jeweils 60% der Abwehr des Gegners als Stärke.
Allerdings werden diese Stärken auf ein Minimum heruntergerechnet: Von beiden Werten wird ein Betrag abgezogen, bis eine Mannschaft auf diesem Stärkeminimum angekommen ist (pro Mannschaftsteil ist die Höhe unterschiedlich) - oder heraufgesetzt, solange eine Mannschaft noch darunter liegt. Ansonsten würde sich eine Stärkedifferenz in höheren Stärkebereichen nicht mehr so auswirken wie in niedrigeren und 40 Punkte Unterschied bei Stärken von 200 wäre vergleichbar mit 20 Punkten Unterschied bei Stärken im 100er Bereich.

Daher gilt hier: Relevant wäre, wie sehr man der anderen Mannschaft in einem bestimmten Mannschaftsteil überlegen ist - den lohnt es sich dann zu stärken - solange man selbst nicht dadurch in einem anderen Bereich hoffnungslos unterlegen wird. Kann ja gerne jemand mal 8-0-2 oder 1-2-7 spielen und schauen, wie gut das klappt. Hab ich jetzt nicht getestet.