Dann machst es halt mit Auflaufprämien und es bekommt jeder Spieler, der aufm Platz steht 100k oder so.

Aber vllt ne andere Idee: Die meisten Einnahmen kommen ja von den Zuschauern. In CL und WL. Nehmen wir ein Team mit durchschnittlich 5 Mio pro Heimspiel. Wären 15 Mio für die Gruppenphase. Wenn da der Gegner aber nun der Jahn ist oder ich, dann sind es mal 6 Mio fürs Heimspiel. Also sagen wir mal 16-17 Mio in der CL. In der WL vllt mur 15 Mio.

Wenn man nun die Preise in der WL von 40 auf 30 senkt, dann würden aus 15 Mio nur noch 11,25. Selbst mit VF und Siegprämien Konz man erst auf die 16-17 Mio der CL. Man wäre also erst dann im Vorteil, wenn man das HF erreicht.

Somit wäre die CL nicht attraktiver, sondern WL unattraktiver.

Das ist zumindest mal ein brauchbarer Ansatz.

Alles andere las sich für mich größtenteils wie "Wir machen die CL irgendwie finanziell Attraktiver, das ziehen wir aber wieder ab, um die Schere zwischen Groß und Klein nicht zu vergrößern".

Damit ergibt sich allerdings m.E. die Konsequenz, dass sich nur die Teams, die regelmäßig CL spielen, auch eine entsprechende Mannschaft leisten können und somit auf diesem Wege ebenfalls die Top-Clubs gefördert und zementiert werden.

Also ja, WL ggf. etwas unattraktiver machen. Das aber auch nur eingeschränkt.
Ich würde das eher so angehen, dass man die jeweiligen Teilnahmen auch von den Möglichkeiten und den historischen Ergebnissen eines Clubs abhängig macht.

Wenn im RL Bayern München in der EL spielt, ist das ein absoluter Misserfolg und lockt keinen hinterm Ofen vor.
Wenn Bochum oder Heidenheim international spielen, sieht das schon ganz anders aus.
Und wenn Schalke aufsteigen und dann EL spielen solte, haben die immer volle Hütte.

Was können wir daraus machen:
Teams die lange nicht (oder noch nie) WL oder CL gespielt haben, bekommen beim entsprechenden Erreichen einen Zuschauer-Bonus.
Spieler, die noch nie WL oder CL gespielt haben, bekommen einen einmaligen %-Fortschritt für ihr erstes WL bzw. erstes CL-SPiel und ggf. in der ersten Saison noch eine gewisse Chance auf eine Bonus-Aufwertung:

"Horst Rumpelfuß hätte sich niemals träumen lassen, vor internationaler Kulisse zu spielen. Sein erstes Tor im Ally Pally Dome hat in ihm unerwartete Kärfte freigesetzt (Aufwertung)."

Vereine, die schon länger WL/CL spielen, haben diese Bonis und Ereignischancen nicht (werden also auch nicht noch extra gepimpt), für "kleine" Vereine, oder solche, die ihre große Zeit hinter sich haben, wäre es aber eine höhere Zusatzmotivation, CL statt WL zu spielen, weil das nochmal extra-Bonus gibt.

Ganz in dern Griff bekommt man das Abschenken damit nicht, aber zumindest wird es dann für die, die aus Versehen plötzlich CL statt WL spielen oder die die WL spielen, weil sich einer der Abschenker verzockt hat, wesentlich attraiktiver.

Zusätzlich bin ich immer noch dafür, die WL/CL Teilnahmen und platzirungen auch in der Vereinshistorie darzustellen.

Das Etablierte da oben bleiben ist natürlich ein Argument, WENN der Transfermarkt nicht in Gang kommt.
Ansonsten ist es nur eine Frage der Zeit, bis andere Manager hoch kommen könnten.

xxx

Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Sangsisu am 25.02.2026 12:20.

Mal eine ganz andere Idee: Teams die sich für die CL qualifiziert haben, können am 34ten oder in der Saisonvorbereitung, wählen ob sie in der WL oder CL antreten wollen. Die restlichen Plätze (CL+WL) werden dann unter den Teams, die sich international qualifiziert haben verlost. Dann hat z. B. Platz 3 keine Nachteile gegenüber z.B. 6, sondern sogar leichte Vorteile.

Evtl. könnte man dieses Wahlrecht für Meister und/oder Pokalsieger ausschließen.

VG Lanathir

Finde ich ehrlich gesagt auch nicht verkehrt, zumindest würde es die CL wesentlich attraktiver machen.
Der optische Makel daran wäre, dass man niemandem sinnvoll erklären kann, warum z.B WL gg. die Tremors 10 Aureonen günstiger sein soll als ein Ligaspiel gg. einen Aufsteiger... Wobei man auch drüber hinweggucken kann, solange es den Zweck erfüllt ;)



Naja ... so wäre es(nach meiner Idee) dann auch nicht.
Erstmal ist ja offensichtlich schon geplant, die Gehälter der Spieler unter Stärke 20 (?) zu senken.
Das würde in erster Linie mal dazu führen, dass die Abstände sich bis zum einem gewissen Punkt verringern sollten, soweit die kleineren Teams das zu Ihrem Nutzen auch nutzen ;)
Wenn man das jetzt evtl noch auf 21er ausweitet, dann würden die ersten mittelständischen Teams davon profitieren.

Wenn wir an diesem Rad unten schrauben, dann können wir das evtl auch oben!
Champions League muss sich lohnen! Gleichzeitig darf genau das von dir angesprochene "oben zementieren" nicht passieren.

kurz ein paar Zahlen zu meiner kleinen Nachforschung.
Stärke 21 Spieler sind in der WL echte Raritäten. Ab 22er sind einige vertreten, allerdings brauchst es zusätzlich zwangsläufig 3-4 +24Spieler, um die KO-Runde zu erreichen bzw. dort was zu reißen.

Ich versuch meine (noch sicher nicht ausbalancierte) Idee an einem einfachen Beispiel zu erklären!

Wenn ein eine Mannschaft mit 11 Spielern der Stärke 23 insgesamt 5,5Mio im Jahr mehr kostet, gleichzeitig das Erreichen der WL-Gruppenphase 5,5Mio einspielt, dann ist das erstmal ne Nullrechnung, auf den zweiten Blick macht es die Qualifikation für eine solche Mannschaft ja viel wichtiger und wertvoller... Mannschaften mit WL-Kadern, die sich nicht qualifizieren werden sich nächstes Jahr mehr anstrengen müssen

Und oben ist es dasselbe...

Es gibt 149Spieler mit Stärke 25 und mehr im Spiel, das ist die CL-Fraktion.
Ohne es zu prüfen wahrscheinlich 80% oder sogar mehr spielen (regelmäßig) CL.
Wenn, Salopp gesagt, diese Fraktion 300Mio im Jahr mehr verdient, es gleichzeitig 300Mio im Jahr CL-Prämien(natürlich alles verteilt auf 149Spieler und 16 Vereine), dann ist die CL-Qualifikation für Mannschaften mit mehreren 25+ quasi Pflicht.


Nach meiner Wunschvorstellung profitieren davon vor allem Vereine, die international über ihren Verhältnissen Spielen und ein gutes Form- und Motivationsmanagement betreiben.
Der unangefochtene CL-Titelverteidiger zahlt für seinen Überkader quasi genau so viel mehr, wie er mit dem Titel einnimmt, wenn er nicht performt, wird er eher drauflegen... (zumindest geplant :) ) Eigentlich genau das Gegenteil von dem, was du angesprochen hast.

Ist wahrscheinlich mit viel Rechnerei und Testen verbunden, mir würde es allerdings gefallen.

e: WAS ICH VERGESSEN HABE ;)

Bei diesem Vorschlag muss die 5-Jahrestwertung und/oder die durchschnittliche Beste 11 der Ligen natürlich auch mit einbezogen werden! Die Ligen sind einfach zu unausgeglichen, um gleichmäßig solche Gehaltserhöhungen durchführen zu können.

Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert, zum letzten Mal von Zjoke am 25.02.2026 22:42.