Da möchte ich einmal nachfragen: Warum genau?
Ich kann nicht erkennen, warum am Ende der Saison ein besserer Zeitpunkt gewesen wäre, als nach der Winterpause.
Ich bin weder der Ansicht, dass es eine erhebliche Spieländerung im Gesamten ist - noch sehe ich, wie hierdurch ein Einfluss auf die Rückrunde entstehen kann.


Bitte nicht böse auffassen - aber halte ich schlichtweg für unnötig kompliziert. Zudem kontraproduktiv hinsichtlich dem Ziel, dass ich davon weg möchte, dass man pro Altersklasse und Camp nur einen Jugendspieler gut entwickeln kann und der Rest versauert, da es sich ohne Förderung kaum lohnt.


Es ist eher das Gegenteil gewünscht. Wenn es unglaublich einfach und ohne weitere Kosten möglich ist, sich regelmäßig talentfreie Spieler mit Stärken 20+ heranzuzüchten, werden diese schnell uninteressant und 25+ wird das neue Ziel.
Ein starker Mentor ist mit hohen Kosten verbunden: Ist es ein Stammspieler oder Ergänzungsspieler, können die 50% Stärkeverlust schon arg weh tun - ggf. muss man früher einen Ersatzmann für die Position suchen, da der Mentor stärkemäßig nicht mehr mithalten kann. Stellt man den Mentor extra für den Jugendspieler ein, kann man dessen Gehalt für eine Saison als Kosten rechnen.
Um einen (!) Jugendspieler zu fördern. Eine (!) Saison lang.

Der Ausbau des Jugendcamps hingegen wirkt sich ebenso wie das Anstellen eines stärkeren Trainers auf alle Spieler aus. Gerade diesen Effekt wollte ich bewusst nicht stärken.


Sorry, verstehe ich nicht. :(
Warum würde das die Änderungen unnötig machen?
Ein Problem war, dass der Fördern-Effekt viel zu stark war, ein anderes, dass der Mentoren-Effekt viel zu niedrig war. Wie würde das diese Probleme beheben?


Das wurde vielleicht missverständlich aufgefasst: Es ging nie darum, dass die Mentoren "als notwendiges Übel" gestärkt werden, um die Reduzierung der Förderung wieder auszugleichen. Das waren zwei unterschiedliche Probleme - Resultat von schlechtem Balancing.
Den Fördern-Effekt gibt es schon seit es die Jugendspieler gibt. Da man zu Beginn ansonsten keinerlei Einfluss auf die Entwicklung nehmen konnte (Trainer, Camp und Mentoren gab es noch nicht), konnte man so zumindest dafür sorgen, dass pro Altersklasse einer, der einem besonders wichtig ist, stärker wird. Da es aber mittlerweile gleich drei weitere Möglichkeiten gibt, alle zusammen aber keine derart hohe Auswirkung haben, wie dieser eine Mechanismus, für den man nur einen Haken setzen muss, führt kein Weg daran vorbei, das ganze anzupassen.
Siehe auch:



Gegenfrage: Warum?
Die Umstellung wäre dann geringer, ja - aber das Balancing macht das nicht besser. Die Mentoren hätten immer noch einen zu geringen Effekt dafür, dass sie nur einen einzigen Spieler fördern können und die Förderung würde erneut einen zu hohen Effekt dafür haben, dass man hier keinerlei Kosten hat. Damit wären wir wieder bei einer Situation, wo sich ein Mentor für einen nicht geförderten Spieler kaum lohnt.

Was eine Idee sein könnte: Statt der aktuellen Stärke des Spielers die Stärke berücksichtigen, welcher dieser bisher maximal erreicht hat - und dafür den Mentoreneffekt auf 2,5% statt 3% senken.

Aber den Fördern-Effekt gedenke ich nicht wieder hochzudrehen. Der war zu Beginn des Spiels wie oben erläutert vielleicht passend - ist es inzwischen aber kein Stück mehr.

Also wenn das Balancing so besser passt, dann mache es so. Das kann ich nicht überblicken. Wie gesagt ist es eher ein Gefühl, dass die Änderung mich schlechter stellt als vorher und das höre ich bei den Anderen auch raus. Aber selbst wenn dem ja so wäre, betreffe es (fast) alle.

Bin nicht direkt angesprochen, aber möchte trotzdem antworten:

Du hast allen etwas weggenommen, aber einigen gar nicht die Möglichkeit gegeben, sich hierauf einzustellen.

Es gibt eben einige Vereine, die keine Mentoren nutzen (können). Diese Vereine müssen also die Reduzierung der Förderung hinnehmen (was per se nicht falsch ist, weil es ja alle betrifft), aber sie können eben nicht die Mentoren als (sofortige) Lösung in Anspruch nehmen. Dies hätte man durch eine Vorlaufzeit ausgleichen können.

Bitte nicht falsch verstehen - meine Gegenfrage war nicht als "Abwehrreaktion" auf deine Frage/Kritik gemeint, sondern weil mich interessiert, aus welchem Grund du das so siehst. Jetzt allein bezogen darauf, warum der Bonus vom Fördern im Verhältnis zum Mentor mehr gewichtet werden sollte.


Den Punkt sehe ich, möchte aber nachfragen: In wieweit wäre das etwas anderes gewesen, wenn das erst am Ende der Saison gewesen wäre statt in der Winterpause? Mir geht es nur um das "mitten in der Saison", nicht darum, ob diese Änderung mit Vorlauf hätte angekündigt werden sollen.


Dass der Zugriff auf mögliche Mentoren nur eingeschränkt verfügbar ist, sehe ich durchaus als validen Kritikpunkt: Da hat es der eine oder andere eventuell schwer, einen Mentor mit entsprechender Stärke und Alter aus dem Hut zu zaubern. Da ließe sich auch drüber nachdenken, die Altersgrenze zu senken, das dürfte dem schon entgegenwirken.

Das mit dem Zitieren kriege ich in diesem Leben nicht mehr hin.

Zu Punkt 1 : Unterschied zwischen sofortigem Update und einem mit Vorankündigung

Das Update kam aus dem Nichts, d.h. kurz- und mittelfristig fehlen mir 1-3 Stärkepunkte für Spieler, die ich fest für die 1. Mannschaft eingeplant hatte. Und die ich brauche um mich mittel- und langfristig in der 1. Liga zu halten.

Mit Vorlauf hätte ich die Planung überdenken können und Mentoren verpflichten können, um die reduzierte Förderung wieder auszugleichen.

Ohne Vorlauf gehen mir also Entwicklungspunkte flöten.


Zu Punkt 2 : Mentoren generell und der Gedanke die Altersgrenze zu reduzieren.

Bloß nicht die Altersgrenze senken. Davon würde ich wohl profitieren, aber das finde ich aufgrund der Vielzahl der starken, aber talentlosen Spieler kontraproduktiv. Die entwickeln sich eh kaum und würden dann ihre Karriere lang als Mentoren herhalten.

Es sei denn das Mentorenprogramm wird auch angepasst :
- nicht jeder Spieler will als Mentor herhalten (ggfs. über die Charaktereigenschaften anzupassen)
- je jünger ein Mentor umso geringer die Förderung, erst ab Alter X* wird die maximale Förderung erreicht.

- ggfs. kann man die Förderung auch über die Talentstufen anpassen ? Kann ein Spieler ohne Talent wirklich besser fussballerische Dinge vermitteln, als ein gigantisches Talent ? Was sollte man sich -abgesehen von charakterlichen Eigenschaften- von erstem abschauen ?

* (hier würde ich die Grenze sogar auf 30-32 Jahre erhöhen : 28-30 Jahre ist eigentlich der Peak der Entwicklung. Profis wollen das Maximum rausholen, warum sollten sie sich nebenbei um 7-19 Jährige kümmern, wenn gerade die heiße Phase der Karriere läuft ?)

- harter Einschnitt, aber vielleicht sollten auch nur Profis Mentoren werden können, wenn sie bereits ihr Karriereende angekündigt haben ? Oder es gibt die Möglichkeit "Rentenverträge" anzubieten, d.h. die Spieler bleiben bis Karriereende im Vereine und können nicht mehr verkauft oder gefeuert werden. Dafür können sie -altersunabhängig- als Mentoren eingesetzt werden. Die Vertragsunzufriedenheit sollte dies aber auch nicht ausschließen.

Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von blakky am 05.01.2025 22:57.

Alter für Mentoren senken wäre doch eine gute Lösung für nahezu alle :-)

Alter senken halte ich persönlich für keine gute Idee.

Vorrübergehendem Mentorenmangel könnte man ja mit einer Erhöhung der Amateurstärken(sind doch eh nicht mehr zeitgemäss,oder?)begegnen,quasi auf Talent keins und gering gibt es auch 13er und 14er Oldies 28 Jahre+
Fähigkeiten sind dann halt "Lotterie".

Ans Talent anpassen...auch schwierig.Jugendentwicklung verläuft ja auch talentunabhängig,und es wird ja rein die Stärke des Mentors zur Förderung bewertet...

Sinnvoll wärs aber vielleicht,das z.B. ein 10er Mentor Jugis auch nur bis Stärke 10 fördern kann?

Ein 11+er Spieler kann halt von so einem nix mehr lernen.

Das würde die Förderung durch Mentoren realistischer machen,aber natürlich auch noch schwieriger,weil man anpassen müsste.

Für nicht Mentor-Teams würde dadurch der aktuelle Nachteil vielleicht etwas geringer.

Da ich/wir ja auch keine Backgroundinfos bezüglich der neuen Trainerfähigkeiten haben,können wir uns bestimmt darauf einstellen,das da auch noch was kommt,was mit Mentoren/Jugiförderung einhergeht und sowohl Jugendcamper als auch Rentenanteilskäufer zufriedenstellt.

Bis vor 3 Monaten hätten wir uns alle noch über jetzt(noch aktuell)1-2 Stärjepunkte schwächere Jugis doch trotzdem gefreut?..."nur"19er statt 21er für einen 18/19jährigen...
Skandal!
Nein,Spass,doch es zeigt wie schnell sich unsere Ansprüche verschieben,oder?

Aber...in 8-10 Monaten sind dann auch diese Spieler vermutlich wieder gefragt,entweder als Mentoren.oder als neue Jugis mit anderen Entwicklungsmöglichkeiten durch die Coaches.

Wünsche allen einen guten Wochenstart.

Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Funkmaster am 05.01.2025 23:57.

Zu #0: Es geht da weniger um den Zeitpunkt in der Saison, sondern um das ohne irgendwas anzukündigen, oder wenigstens zur Diskussion zu stellen, ob das wirklich so gut ist.
Sonst werden kleinere Veränderungen Saisons im voraus angekündigt...die einzige Möglichkeit das Ganze noch schlimmer ablaufen zu lassen, wäre das Update am 01.04. stattfinden zu lassen.

Zu #1: Dann hätte man die Zahl der förderbaren Spieler pro Altersgruppe von 1 auf 3,4,5 erhöhen können, und den allgemeinen Effekt ersatzlos zu reduzieren. Alleine dadurch wäre die Wertigkeit der Mentoren gestiegen!(zu #2b)
Aber damit die viel zu hohen Basisstärken der Jugendspieler wieder einzufangen werden, weil diese Stärken auf Full Tilt gesetzt wurden, und dann über im Endeffekt zu starke Spieler zu meckern ist schon etwas seltsam.

allerdings steht "Der Ausbau des Jugendcamps hingegen wirkt sich ebenso wie das Anstellen eines stärkeren Trainers auf alle Spieler aus. Gerade diesen Effekt wollte ich bewusst nicht stärken." im Widerspruch zu der obigen Aussage mehr Spieler förderbar zu machen.
Denn jetzt sind es 5(?) Spieler pro Camp
Mit den Mentoren sind es maximal 10 pro Verein, wenn man nicht pleite gehen will.

Das echte Problem ist doch eher die komplette Freigabe der Anzahl der Jugendcamps.
Wenn jedes weitere Jugendcamp 1% weniger Effekt hat ,also das 10te Jugendcamp 90% zum ersten Jugendcamp, dann lohnt sich das 56gzte etwas weniger. Oder man setzt die Kosten wieder auf. Oder man setzt die maximale aktive Jugendcamp-Level-Zahl auf 100.
Dann hat jeder die Möglichkeit auf Klasse oder Masse zu setzen. Also 5* Level 20 ,oder 20* mit Level 5.

zu #2a: wenn es doch gewünscht ist ,dass talentfreie nicht extrem stark werden, dann kann man die Max-Stärke im Jugendcamp einführen, oder die Stärkeentwicklung an das Talent koppeln.
Niemand fördert einen Jugi ohne Talent mit 8 Jahre Stärke 11 ,wenn seine Maxstärke 15 wäre, weil unverkäuflich...während ein Spieler 18 Jahre Talent keins und Stärke 20+ 16-18 Jahre Stammspieler wäre.
Oder lässt das riesige Talent links liegen , wenn dieser wertvoller wird(wäre mit Stärke 15 leicht verkäuflich.
Unabhängig davon wird ein regelmäßig eingesetzter Mentor nur nicht mehr stärker ,und realitätsnah ab 32 auch nicht mehr besser! Nicht mal Messi oder Ronaldo sind mit 32+ besser geworden.

Keine Mentoren für alle unter riesig wäre auch ne Idee...

zu #2b: Mein Vorschlag würde die ungerechten Effekte nicht eliminieren, aber die Auswirkungen(zu starke Jugis) , weil de Facto die stärkste Entwicklung am Ende rausgenommen würde, weil fertige Spieler aus dem Jugendcamp sind wohl kaum gewollt.

@Balancing: Durch die Reduzierung des Fördereffekts ist der vorher erreichte Effekt relativ stärker geworden
Also sagen wir durch Förderung in Summe 900% Steigerung durch Mentor 100%
also 10% durch Mentor
Förderung um 50% zurück = 450% zu 100%
= 18,18% durch Mentor
450% zu 200% = 30%

@Fördereffekt: den Fördereffekt will Ich auch nicht zurück, es würde reichen, wenn die Mentoren nicht so overpowert sind, weil wenn man einen Spieler 10 Jahre mit Stärke 20 Mentoren pusht sind das trotzem 6 Stärkepunkte

Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Sangsisu am 06.01.2025 01:21.

Genau das wollte Rizzen ja eben nicht. Noch mehr Spieler "für umme" fördern zu können.


Also mehr als 10 sind schon locker drin. Ob nun 10 pro Camp kommt darauf an, wieviele Camps man hat. Wenn man 56 Camps hat wird es schwierig. :-) Das Problem zu vieler Camps löst sich dadurch doch also von selbst.


Ist das wirklich gewünscht? Bis vor ca. einem Jahr hatten wir noch die Situation, dass es für Spieler mit Talent unter gewaltig praktisch keinen Markt gab. Weil diese sich zu schlecht entwickeln. Nun haben wir etwas, um die krummbeinigen wieder attraktiver zu machen. Und das soll nicht gewünscht sein?

Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von TorFi am 06.01.2025 08:02.

Zum Talent : Es wäre eher wie Mentor mit Talent mittel kann auch nur Jugis bis Talent mittel fördern. Talente ab groß nehmen den Mentor nicht ernst und lernen nichts. D.h. ein kolossales Talent kann auch nur von einem kolossalen Spieler gefördert werden.

Die Stärke in Betracht zu ziehen fände ich auch interessant. Was sollte ein Jugendspieler Stärke 12 von einem Spieler mit Stärke 8 lernen ?

Ggfs könnte man sogar über Boni nachdenken je größer der Stärkeunterschied zwischen Mentor und Jugi ist ?

Wobei beide Vorschläge in Kombination schon harte Einschnitte bedeuten würden.