Zukünftige Entwicklungen
Ich denke, dass wie von mir oben erwähnte altersbedingte Abwertungen, die in der Höhe an die Stärke gekoppelt sind, hier einiges bewirken würden. Modifikationen durch die Laufbahn des Spielers und dessen Charaktereigenschaften nicht ausgeschlossen - aber zunächst das hier als Basis.
Mal als einfaches Beispiel (genaue Werte müsste man sich zum Balancing nochmal anschauen):
Aktuell verliert ein Spieler in der Winterpause und am Saisonende pro Jahr über 30 im Schnitt 10 Punkte. Egal, ob er Stärke 5, Stärke 10 oder Stärke 20 hat, von 31-33 verliert er 10+10+20+20+30+30=120 Fortschrittspunkte, also 1,2 Stärkepunkte.
Angenommen, man würde nun die Stärke mit einberechnen und zwar so, dass man mal Stärke 10 als Basis nimmt. Mit Stärke 10 würde er also von 31-33 weiterhin 1,2 Stärkepunkte verlieren. Mit Stärke 5 wäre der Verlust nur halb so hoch, mit Stärke 20 doppelt so hoch.
Nehmen wir mal einen Spieler, der es mit 30 Jahren auf Stärke 24 (30% Fortschritt) geschafft hat und spielt, bis er 36 ist. Über diese Zeit würde er 4,2 Punkte durch Abwertungen verlieren. Mit der von mir genannten Modifikation sähe es so aus (zusätzliche Gewinne durch weiteres Training mal vernachlässigt):
31: -24 Punkte, -24 Punkte (Stärke sinkt auf 23)
32: -46 Punkte, -46 Punkte (Stärke sinkt auf 22)
33: -66 Punkte, -66 Punkte (Stärke sinkt auf 21)
34: -88 Punkte (Stärke sinkt auf 20), -80 Punkte (Stärke sinkt auf 19)
35: -95 Punkte (Stärke sinkt auf 18), -90 Punkte
36: -100 Punkte (Stärke sinkt auf 17), -100 Punkte (Stärke sinkt auf 16)
Der bisherige Verlauf als Gegenüberstellung:
31: -10 Punkte, -10 Punkte
32: -20 Punkte (Stärke sinkt auf 23), -20 Punkte
33: -30 Punkte, -30 Punkte
34: -40 Punkte (Stärke sinkt auf 22), -40 Punkte
35: -50 Punkte (Stärke sinkt auf 21), -50 Punkte
36: -60 Punkte (Stärke sinkt auf 20), -60 Punkte
Danke an Misterholle für das Raussuchen des Links im alten Forum, dort hatte ich das ganze schon mal wesentlich detaillierter ausformuliert als nun hier spontan aus dem Kopf:
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Rizzen am 27.12.2016 10:28.
Mal als einfaches Beispiel (genaue Werte müsste man sich zum Balancing nochmal anschauen):
Aktuell verliert ein Spieler in der Winterpause und am Saisonende pro Jahr über 30 im Schnitt 10 Punkte. Egal, ob er Stärke 5, Stärke 10 oder Stärke 20 hat, von 31-33 verliert er 10+10+20+20+30+30=120 Fortschrittspunkte, also 1,2 Stärkepunkte.
Angenommen, man würde nun die Stärke mit einberechnen und zwar so, dass man mal Stärke 10 als Basis nimmt. Mit Stärke 10 würde er also von 31-33 weiterhin 1,2 Stärkepunkte verlieren. Mit Stärke 5 wäre der Verlust nur halb so hoch, mit Stärke 20 doppelt so hoch.
Nehmen wir mal einen Spieler, der es mit 30 Jahren auf Stärke 24 (30% Fortschritt) geschafft hat und spielt, bis er 36 ist. Über diese Zeit würde er 4,2 Punkte durch Abwertungen verlieren. Mit der von mir genannten Modifikation sähe es so aus (zusätzliche Gewinne durch weiteres Training mal vernachlässigt):
31: -24 Punkte, -24 Punkte (Stärke sinkt auf 23)
32: -46 Punkte, -46 Punkte (Stärke sinkt auf 22)
33: -66 Punkte, -66 Punkte (Stärke sinkt auf 21)
34: -88 Punkte (Stärke sinkt auf 20), -80 Punkte (Stärke sinkt auf 19)
35: -95 Punkte (Stärke sinkt auf 18), -90 Punkte
36: -100 Punkte (Stärke sinkt auf 17), -100 Punkte (Stärke sinkt auf 16)
Der bisherige Verlauf als Gegenüberstellung:
31: -10 Punkte, -10 Punkte
32: -20 Punkte (Stärke sinkt auf 23), -20 Punkte
33: -30 Punkte, -30 Punkte
34: -40 Punkte (Stärke sinkt auf 22), -40 Punkte
35: -50 Punkte (Stärke sinkt auf 21), -50 Punkte
36: -60 Punkte (Stärke sinkt auf 20), -60 Punkte
Danke an Misterholle für das Raussuchen des Links im alten Forum, dort hatte ich das ganze schon mal wesentlich detaillierter ausformuliert als nun hier spontan aus dem Kopf:
Zitat:
Original von Misterholle
Ich empfand das hier als ganz guten Ansatz :
http://www.aureon.de/forum/thread.php?threadid=17514
Ich empfand das hier als ganz guten Ansatz :
http://www.aureon.de/forum/thread.php?threadid=17514
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Rizzen am 27.12.2016 10:28.
Von 24 auf 16 (mit 36) finde ich aber auch krass.
Den grundsätzlichen Ansatz verstehe ich ja, aber damit würden bis auf die totalen Superstars ältere Spieler komplett raus schießen.
Zugegeben, die Anzahl von Ü34-Feldspielern in der Bundesliga lässt sich an einer Hand abzählen, aber die sind halt nicht alle ehemalige Weltstars.
Die Idee an sich ist nicht schlecht.
Ein Vorschlag zum Balancing:
a) Dieser Faktor wird langsam eingeführt. Zur Einführung wird er z.B. auf 20 gesetzt und dann mit jeder Aufwertungsrunde um einen runter, bis er auf 10 ist. Dann sind die, die jetzt langfristige Verträge mit älteren Spielern haben, nicht total gearscht.
b) Im Gegenzug dazu steigt (in geringem Maße) die Wahrscheinlichkeit für einen zweiten Frühling. Damit währen dann auch Spieler wie Clemens Fritz oder Emir Spahic wahrscheinlicher und erklärbarer, nicht nur Alonso oder Pizarro ...
Den grundsätzlichen Ansatz verstehe ich ja, aber damit würden bis auf die totalen Superstars ältere Spieler komplett raus schießen.
Zugegeben, die Anzahl von Ü34-Feldspielern in der Bundesliga lässt sich an einer Hand abzählen, aber die sind halt nicht alle ehemalige Weltstars.
Die Idee an sich ist nicht schlecht.
Ein Vorschlag zum Balancing:
a) Dieser Faktor wird langsam eingeführt. Zur Einführung wird er z.B. auf 20 gesetzt und dann mit jeder Aufwertungsrunde um einen runter, bis er auf 10 ist. Dann sind die, die jetzt langfristige Verträge mit älteren Spielern haben, nicht total gearscht.
b) Im Gegenzug dazu steigt (in geringem Maße) die Wahrscheinlichkeit für einen zweiten Frühling. Damit währen dann auch Spieler wie Clemens Fritz oder Emir Spahic wahrscheinlicher und erklärbarer, nicht nur Alonso oder Pizarro ...
Ich denke auch, das man so eine einschneidende Änderung, vorher ankündigen sollte, mindestens 3 Saisons vor der Umsetzung. So das sich alle dementsprechend umorientieren können.
Von heute auf morgen kann man das sicherlich nicht umsetzen, zudem ist zu bedenken, das die neue Generation wohl kaum über Stärke 20 (zumindest nicht in dem Maße wie die aktuelle Generation) hinauskommt, d.h. ein Verlust von 8 Punkten dürfte nicht die Regel werden.
Und auch wenn bei dem genannten Beispiel ein Stärkeverlust von 8 Punkten innerhalb von 6 Jahren durchaus happig ist, muss man auch sehen, das dieser Spieler immer noch knapp unter der Durchschnittsstärke der ersten Ligen liegen würde. Bedenkt man dann noch, das einige schwache, junge Spieler in der Durchschnittsstärke enthalten sind, wären die "alten Säcke" keine Überflieger, aber vielleicht min. Ergänzungsspieler.
Und auch wenn bei dem genannten Beispiel ein Stärkeverlust von 8 Punkten innerhalb von 6 Jahren durchaus happig ist, muss man auch sehen, das dieser Spieler immer noch knapp unter der Durchschnittsstärke der ersten Ligen liegen würde. Bedenkt man dann noch, das einige schwache, junge Spieler in der Durchschnittsstärke enthalten sind, wären die "alten Säcke" keine Überflieger, aber vielleicht min. Ergänzungsspieler.
Die langen Verträge wurden bei den alten Spieler aber auch gewählt um das Gehalt zu drücken, oder sehe ich das falsch. Somit sind diese ja ein bewußt kalkulierter Nachteil. Ich persöhnlich finde die Zahlen wie vom GM vorgeschlagen passend.
Zitat:
Original von Rizzen
Auch dieser Traum ist von der Möglichkeit her gar nicht so weit ab von der Realität wie ihr vielleicht denken mögt. Überlegungen, etwas derartiges umzusetzen, existieren bereits seit längerem. In meinem "AFM-Entwicklungs-Almanach" stellt das einen kompletten eigenen Abschnitt dar und wird daher auch in 3.0 berücksichtigt werden, um die Weichen für einen möglichen Einbau zu stellen (konkreter: die Option, dass einem Nutzer-Account mehrere Mannschaften zugeordnet werden können).
]
Auch dieser Traum ist von der Möglichkeit her gar nicht so weit ab von der Realität wie ihr vielleicht denken mögt. Überlegungen, etwas derartiges umzusetzen, existieren bereits seit längerem. In meinem "AFM-Entwicklungs-Almanach" stellt das einen kompletten eigenen Abschnitt dar und wird daher auch in 3.0 berücksichtigt werden, um die Weichen für einen möglichen Einbau zu stellen (konkreter: die Option, dass einem Nutzer-Account mehrere Mannschaften zugeordnet werden können).
]
Hattest Du nicht angedacht, daß die 2.Mannschaften als U23 Nachwuchsmannschaften ......?
Parallel dazu ne -Nordliga - Italien - Frankreich - Südamerika- Asien - Afrika , wenn denn gewünscht wird , meinen Segen habt Ihr.
Zitat:
Original von Thomas Schueller
Die langen Verträge wurden bei den alten Spieler aber auch gewählt um das Gehalt zu drücken, oder sehe ich das falsch. Somit sind diese ja ein bewußt kalkulierter Nachteil. Ich persöhnlich finde die Zahlen wie vom GM vorgeschlagen passend.
Die langen Verträge wurden bei den alten Spieler aber auch gewählt um das Gehalt zu drücken, oder sehe ich das falsch. Somit sind diese ja ein bewußt kalkulierter Nachteil. Ich persöhnlich finde die Zahlen wie vom GM vorgeschlagen passend.
Bewusst kalkuliert ja.
Aber kalkuliert auf Basis der bisherigen Zahlen.
Wenn ich damit rechne, dass ein Spieler am Ende der Laufzeit Stärke 20 hat, bin ich zu anderen Laufzeiten bereit, als wenn er am Ende Stärke 16 hat.
Wenn das einen Spieler betrifft, mag das ja noch angehen, aber wenn es möglicherrweise die halbe Mannschaft betrifft, wird es schon kritisch.
Deshalb der Vorschlag, die Grenze bei 20 zu starten.
Über 20 wird schneller abgewertet, aber nicht so massiv wie in Rizzens Beispiel.
Unter 20 wird zunächst langsamer abgewertet als bisher und langsamer in Rizzens Beispiel.
Eine Saison später ist die Grenze bei 18, wieder ein Jahr später bei 16 usw. bis sie bei den vorgeschlagenen 10 und damit bei Rizzens Rechenbeispiel landet.
Damit "trifft" es jetzt nur eine kleine Anzahl sehr starker Spieler, während die Mehrzahl zunächst keine Nachteile davon hat.
stimmt, sicher eine gute Lösung. Klingt auf jeden Fall plausibel.
Zitat:
Original von Rizzen
Eine Füllung der Ligen durch Bot-Vereine ist keine Option - wenn, dann ausschließlich menschliche Mitspieler. Die Zeichen stehen aber ganz gut dafür, dass zur nächsten oder übernächsten Saison eine neue Liga starten könnte. Je nach Zuspruch können in späteren Saisons dann weitere folgen. Eine Entscheidung darüber wird bis zur Winterpause - also noch dieses Jahr - gefällt werden.
Sollte eine neue Liga starten, wird den bisher bestehenden Vereinen die Möglichkeit angeboten werden, dorthin zu wechseln - allerdings wird ein solcher Wechsel nicht ohne Abstriche geschehen. Man wird einiges dafür aufgeben müssen, aber dennoch besser gestellt starten als ein neu angemeldeter Verein, immerhin hat man ja bereits einiges investiert. Wie dies dann aber genau aussieht, wird auch noch bis zur Winterpause geklärt. Zudem wird dafür gesorgt, dass die wechselnden Vereine soweit aneinander angeglichen werden, dass in der neuen Liga zunächst einmal gleiche Chancen für alle bestehen. Es lebe der Kommunismus.
Eine Füllung der Ligen durch Bot-Vereine ist keine Option - wenn, dann ausschließlich menschliche Mitspieler. Die Zeichen stehen aber ganz gut dafür, dass zur nächsten oder übernächsten Saison eine neue Liga starten könnte. Je nach Zuspruch können in späteren Saisons dann weitere folgen. Eine Entscheidung darüber wird bis zur Winterpause - also noch dieses Jahr - gefällt werden.
Sollte eine neue Liga starten, wird den bisher bestehenden Vereinen die Möglichkeit angeboten werden, dorthin zu wechseln - allerdings wird ein solcher Wechsel nicht ohne Abstriche geschehen. Man wird einiges dafür aufgeben müssen, aber dennoch besser gestellt starten als ein neu angemeldeter Verein, immerhin hat man ja bereits einiges investiert. Wie dies dann aber genau aussieht, wird auch noch bis zur Winterpause geklärt. Zudem wird dafür gesorgt, dass die wechselnden Vereine soweit aneinander angeglichen werden, dass in der neuen Liga zunächst einmal gleiche Chancen für alle bestehen. Es lebe der Kommunismus.
und gibts sonst Neuerungen bzw Änderungen für die anderen User wie mich??
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Wichla am 27.12.2016 22:27.
Ich weiß nicht, ob es möglich (oder überhaupt erwünscht ) ist, aber @Rizzen : Macht es Sinn die Anfangsstärken der 5. Liga nachzujustieren ? Die Mannschaften fangen jetzt mit Stärke 20-30 an. Die 4. Ligen liegen bei 60-90. Der Sprung ist arg groß...allerdings ist es ein ähnlicher Sprung von Liga 4 in 3...
Evtl. wäre auch zu überlegen, ob neue Verein mit einem höheren Kontostand als 100.000.- anfangen ? Oder mit größerem Stadion ?
Und wieviele Vereine sind eigentlich Teilnahmerekord ? Läuft ja gerade ganz gut...
Nachsatz : Werden Neukömmlinge eigentlich auf die unterschiedlichen Schwierigkeitsgrade der einzelnen Ligensystem hingewiesen ?
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von blakky am 28.12.2016 01:36.
Evtl. wäre auch zu überlegen, ob neue Verein mit einem höheren Kontostand als 100.000.- anfangen ? Oder mit größerem Stadion ?
Und wieviele Vereine sind eigentlich Teilnahmerekord ? Läuft ja gerade ganz gut...
Nachsatz : Werden Neukömmlinge eigentlich auf die unterschiedlichen Schwierigkeitsgrade der einzelnen Ligensystem hingewiesen ?
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von blakky am 28.12.2016 01:36.