Naja, mit 'ner beleidigten Leberwurst zu diskutieren ist auch wirklich doof ! ;)

Im Ansatz verstehe ich dich ja ........ Ich bin selbst gegen diese exorbitanten Stärken (NICHT Talente !), gerade weil sie ja leider ab 31 Jahren immer günstiger im Gehalt werden (und nicht vielleicht teurer ?!), aber Talent an sich ist, glaube ich, der falsche Ansatz !

Ja, das die TOP20 im Alter sogar immer günstiger werden im Gehalt, ist totaler Mist. Für Talente ab zB. talent gigantisch müssten die Gehälter tatsächlich so sein, das man sich halt keine Mannschaft mit nur Exorbitanten, Legendären etc. leisten kann, dann würde sich das auch mehr verteilen .........
In irgendeinem Thread hab ich das auch schonmal angeprangert, wenn ein 35J Stärke 25 soviel verdienen will, wie ein 27J Stärke 19, dann passt das nicht ........ (fiktives Beispiel, aber so eklatant ist es halt bei hohen Stärken, da ärgert sich jeder, wenn ein Spieler mit 40J und immer noch Stärke 25 meint, er müsste die Karriere beenden ;) )

Ich selbst habe in den letzten 15 Saisons (?) mit Camps der Stufe 14-12-12 1 Giganten und 3 oder 4 Gewaltige gehabt, hab dafür aber auch zig hundert Mio. investiert, mag gar nicht daran denken, wieviele mehr zig hundert Mio. die Manager mit Camps der Stufe 16-19 investiert haben ..........

Und genau DAS kann man jetzt doch nicht mit einem Streichen der Talente kompensieren !
Wie stellst du dir das vor ? Ab sofort pro Camp die Wahrscheinlichkeit um 50% runterfahren ? Dann beschwert sich doch aber jeder, der in Camps investiert hat, also auch die, mit Camps der Stufe 8-12 (die auch schon hunderte Mio. verschluckt haben !), bei denen sich dann auch nur noch Talente der Stufe mittel-gering-keins anmelden ..........

Einziger Ausweg aus meiner Sicht ist tatsächlich das Gehalt !

PS.: der Kampf um den Platz im EC ist ein stetiger und mit Sicherheit nicht so einfach, wie du es dir vorstellst !

Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von trigger am 02.01.2021 19:03.

Sehe ich ähnlich. Vielleicht wäre es denkbar, das man fallende Gehälter ab Talent "gewaltig" nicht mehr zulässt und diese Spieler weiterhin Forderungen analog ihrer Spielstärke stellen.

Das Problem mit den Talentstufen wird ja immer weiter bestehen. Die Mannschaften mit den starken Camps werden immer die höchsten Talentstufen finden, egal ob das nun göttlich / überirdisch oder groß bedeutet. Und das finde ich aufgrund der getätigen Ausgaben auch richtig. Nur müsste die Konsequenz einer hochtalentierten Mannschaft (finanziell) noch greifbarer sein.

Geht auf dem Handy, obwohl ich vorher mir Drag und Drop auch zu recht kam. Ist jetzt einen Tick einfacher.

Rizzen will aber keine Strategie benachteiligen und Zwangsumbrüche aufgrund von mangelnden Geld nicht haben. Das hat er bei anderen Vorschlägen vorn mir in diese Richtung z. B. "Einführung einer Inflation und stärkere Spreizung der Gehälter im Topbereich 20+ " zu verstehen gegeben.

Höhere Gehälter bei geringen Stärken helfen ja auch nicht, da diese für die meisten Vereine egal sind. Wenn die Spieler bei vier oder 5 Jahresverträgen weniger Gehalt nehmen, spielt das Talent nur noch eine geringe Rolle, sodass der Effekt minimal wäre und 'nur' gleich starke mit geringere Talent etwas attraktiver machen würde.

Gewaltige+ sind so attraktiv weil sie mit großer Sicherheit die 20 oder mehr erreichen, also wenn man da ran will, ist das auch wieder eine Diskussion um die Gehälter für 20+.

Irgendwie drehen wir uns im Kreis, da jeder der mit dem Ausbau der Akademie beginnt, auch von Toptalenten träumt.
Die Toptalente sind schon so unwahrscheinlich, sodass da m. E. nicht mehr viel geht.

Wenn wir schwache Akademien etwas aufwerten (vgl. mein Vorschlag oben), ist das m. E. der beste Weg und somit wird die Spreizung zwischen alten Topclub und neuen Vereinen etwas geringer. Vereinen ohne Akademie steht es ja frei jederzeit in die Jugend zu investieren, sodass ich hier keine Benachteiligung sehe.

Ich glaube, dass du den Vorschlag mit den Gehältern nicht ganz verstanden hast. Es geht doch nicht darum, dass man bei sehr talentierten Spielern (>riesig) die Gehälter in den niedrigen Stufen erhöht, sondern generell, besonders natürlich im Alter. Damit es nicht mehr möglich ist, dass ein Kader nur aus super talentierten Spielern besteht. In echt kann auch kein Verein 11 oder gar 22 Messis in einem Kader bezahlen. Schaut man aber beispielsweise zu uns nach Spanien, dann haben die beiden Vorjahres-Zweiten und Dritten Bushwacker und Granada kaum/keine Spieler mit einem Talent höher als gewaltig im Kader, während nur die drei schlechtesten Spieler in Basils Kader gewaltige Spieler sind, alle andere deutlich besser. Das wäre so, als wenn die drei schlechtesten Spieler im Kader von Bayern immer noch besser wären als die besten Spieler von Dortmund oder Leipzig...

Der Vorteil des Gehaltsvorschlags wäre, dass sich dann (bei gutem Balancing) auch Basil nur noch 5-6 legendäre/kolosale/exorbitante Spieler leisten könnte, während der Rest "Füllmaterial" mit riesigem Talent etc. sein würde. Ein weiterer Vorteil des Gehaltsvorschlag wäre es auch, dass er nicht sofort massive Auswirkungen/komplette Strategien kaputt machen würde wie bei einer Verringerung der Wahrscheinlichkeiten hätte, sondern erst langsam zum Tragen kommen würde.

Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Davos am 03.01.2021 12:32.

Neben der Erhöhung der Gehälter würde ich aber für eine Erhöhung der Gleichverteilung meinen schon öfters geäußerten Vorschlag vorbringen, dass sich die Fortschrittspunkte durch Spielpraxis deutlich zu erhöhen (zum ersten Mal hier geäußert im Bezug auf Ausbildungen: https://forum.aureon-fm.de/thread/273). Damit es nicht mehr möglich ist, dass man als Topklub seine Spieler aus dem eigenen Jugendcamp zieht und sie mit ein paar Einsätzen nach 2-3 Saisons stark genug sind um Stammspieler zu werden (so wie es auch meine eigene Strategie ist, ich glaube ich habe seit 20 Saisons keinen Spieler mehr gekauft) Stattdessen sollte es so sein, dass die Topklubs ihre Spieler (bis auf wenige Ausnahmen) bei schwächeren Klubs kaufen müssen, damit diese dann wiederum ihre Jugendcamps ausbauen können etc.

Habe den schon richtig verstanden. Das mit den 11 Messi war damals auch mein Argument. Leistest Du Dir die aber trotzdem, bist Du halt nach zwei-drei Saisons Pleite und musst umbrechen. Für Titel durchaus akzeptabel, aber m. W. wollte Rizzen genau das nicht.

Einen riesigen 26er oder 30+ habe ich noch nie gesehen. Daher gehören für mich Talent und Gehälter für bestimmte Stärken zusammen.

Bei PSG ist jeder Spieler mehr Wert als von Rest der französischen Liga.

Aber weshalb kann sich Basil den die ohne Scheich leisten? Wegen Fanaufkommen und Stadion, wo wir wieder bei der generellen Balance wären und in Benachteiligungen kommen ... M. E. eine endlose Diskussion und alles immer nur eine Waagschale der Waage.

Denkst du denn, jemand würde sich so verschulden. dass er nach 2 Titeln pleite geht? Macht ja in echt auch kaum ein Verein bis auf Schalke. Je nach Konsequenzen einer Pleite könnte das schon so unattraktiv werden, dass das niemand macht...

In meinem Vorschlag würden Gehälter + mehr XP durch Spielpraxis dazu führen, dass es egal ist, wie viele Top-Talente aus den Jugendcamps der Topklubs kommen. Um bei meinen eigenen Beispiel zu bleiben: Ich würde sehen, dass ich nicht alle meine Talente bezahlen kann, deswegen müsste ich beispielsweise deinem Verein einen Großteil der Spieler für kleines Geld verkaufen/zur Ausbildung schicken. Einen Teil von ihnen würde ich dann nach einigen Jahren zurück kaufen, nachdem du sie hochtrainiert hast. Den anderen Teil der Top-Talente würdest du behalten und könntest deren Gehälter aus dem Gewinn von Einkauf und Verkauf meiner ehemaligen Top-Talente bezahlen. Oder du würdest alle Talente verkaufen und das Geld in dein eigenes Jugendcamp investieren. Oder du würdest alle Top-Talente behalten und hoffen, dass es sich mit kurzfristigem Erfolg auszahlt, bevor du deren Gehälter nicht mehr bezahlen kannst.
Dadurch würde es haufenweise mögliche Strategien geben und nicht wie aktuell nur eine, nämlich das Jugendcamp möglichst hoch ausbauen...

Und ich wiederhole mich: Ich sehe den von dir und Funkmaster beschriebenen Teufelskreis nicht: Das Beispiel von mir oder auch vom Vorjahres-Pokalfinalisten und Vizemeister Granada zeigt doch, dass man auch als relativ "junger" Verein mit einer zielgerichteten Strategie Erfolg haben kann.

Ich bitte um etwas Geduld - bisher bin ich nicht dazu gekommen, mich durch diesen Thread durchzuackern und auch Calzifer stöhnte bereits etwas darüber, da hier so viel geschrieben wurde. :)

EDIT:
Und nach dem Lesen stelle ich nun fest, dass sich eventuell die hier geführte Diskussion mit einem soeben eingespielten Hotfix (News folgen gleich) erledigt haben könnte...

Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Rizzen am 06.01.2021 19:00.

Ich erinnere nur an Dortmund, die Ihr Stadion verkauft und den Vereinsnamen sogar verpfändet hatten.
https://www.faz.net/aktuell/sport/fussball/fussball-bvb-in-not-vereinsname-verpfaendet-keine-anleihe-von-schechter-1213358.html
Oder an den FC Kaiserslautern in der Zeit mit Youri Djorkaeff (Ära Robert Wieschemann),
das den Anfang vom Ende eingeläutet hatte. Offenbach, Waldhof, die Frankfurter Eintracht war auch mal kurz vor der Pleite usw. Ist also nicht so ungewöhnlich. Vor allem in den unteren deutschen Ligen ist das nicht so selten, voll auf Erfolg zu zocken und wenn es schief geht, gehst Du schleichend Pleite.

Höhere XP in den unteren Stufen könnten helfen, aber die würden die Toptalente ja noch schneller steigen lassen, als eh schon. Könntest Du bitte mal ein konkretes Beispiel (Alt vs. Neu) machen. so fällt es mir evtl. schwer deine konkreten Idee richtig zu verstehen.

Ich hatte damals auch von Ausbildungen (z.B. der aktuelle TW) für Basil profitiert. Das funktioniert also schon und hatte mir auch schon sehr geholfen. Allerdings hatte ich die Topausbildungen auch nur bekommen als ich mal kurz in Liga 1 war. Mittlerweile bilde ich ich nicht mehr aus. Allerdings birgen diese Ausbildung auch ein Risiko, da Du aufpassen musst Deine Jugendcamps nicht zu schnell auszubauen, da Du Dich an das Geld gewöhnt hast. Zudem kommt dann nachdem rasanten Aufstieg schnell der Moment wo Du in Liga2 stecken bleibst.

Granada ist sicherlich ein positives Beispiel, da er komplett auf die Jugend inkl. Mitarbeiter dafür verzichtet hat. Aber am Dauermeister kommt bisher keiner vorbei und er hat immer wieder das Geld für neue Toptalente. Siehe den neuen RV für über 100 Mill. Basil besetzt seine Ersatzbank auch häufig mit Spielern vom Amateurmarkt, um sich die beste Elf zu leisten.

So lange der Vorteil aus Fanaufkommen und Stadion besteht, müsste er er schon große Fehler machen, um seine Dominanz zu verlieren. Aber selbst dann gibt es ja genug andere alte Teams, die Lücke füllen können, die zurzeit aber trotzdem 50 Punkte hinten dran liegen. Eigentlich müssten wir min. einen Dreikampf (Sporting Leblon, Rojas Diablo) haben

Aber warten wir aber erst mal das Hotfix von Rizzen ab. Wenn ich es richtig verstanden habe, hat er meinen Scout-Vorschlag zumindest teilweise umgesetzt und ich weiß nun endlich, weshalb mein Scout mit meiner Akademie relativ mies war. Das hat natürlich Strategien ohne eigene Jugend (z. B Granada) bisher begünstigt.