Erstmal vorweg: Das Thema hier heißt "Anpassung Jugendcamps 2.5 (Laufende Kosten und Jugendtag)".
Zitat:
Original von Funkmaster
du bringst das hier so auch 0% vorwärts,weils eigentlich ins Off Topic "Fanbase" ging :D Bevor du mich schlägst xD-dafür habe ich mich auf Seite 1 bereits entschuldigt.
Hast du nicht, kannst du auch gar nicht. Du kannst lediglich um Entschuldigung bitten. Ob diese Entschuldigung (im Sinne des Wortes: ent-schuldigen - jemanden von der Schuld befreien) gewährt wird, liegt beim Empfänger.
Warum ich das erwähne? Deshalb:
Zitat:
Original von Funkmaster
Willst jetzt hier aber einen auf Deutschlehrer machen-ich hatte ne "1" im LK übrigens,also danke für nichts,Käptn Wikipedia ^^
Das ganze ist aber ebenso Off-Topic und bringt das eigentliche Thema hier null voran. Ich sehe aber auch nicht, dass sich in der Art und Weise wie du und toonic das hier angehen, etwas daran ändern wird. Dazu verweise ich auf die Reaktionen der anderen hier im Thread.
Für mich liest sich das ganze hier nämlich gerade so:
Funkmaster und toonic kritisieren die Änderung und äußern Bedenken bezüglich der Auswirkungen. Davos nimmt dazu einen anderen Standpunkt ein - eine Diskussion entwickelt sich. blakky beteiligt sich ebenfalls an der Diskussion und bekommt als Reaktion im wesentlichen: "Ey, wir reden hier, warum mischst du dich denn jetzt ein?"
An eben Funkmaster und toonic gerichtet:
Das ist ein öffentliches Thema hier im Forum, da kann jeder mitdiskutieren - ob euch das nun passt oder nicht. Ich bekomme mittlerweile schon private Nachrichten im Spiel von Leuten, die gerne im Forum gepostet hätten, dann aber lieber den Weg wählen, mir direkt zu schreiben, da es von euch ständig "Sperrfeuer" gibt. Das war die Formulierung in der letzten Nachricht, die ich von jemandem aus diesem Grund bekommen habe. Es war übrigens die dritte in diesem Jahr.
Ihr habt euren Standpunkt, den ihr hier vertretet. Das ist erstmal etwas positives, da unterschiedliche Blickwinkel helfen, ein Thema differenziert zu betrachten. Wenn ihr das aber mit einer "Vehemenz" tut, welche andere Standpunkte als eure dann direkt aus der Diskussion rausdrängt, ist das nichts positives mehr.
Zitat:
Original von blakky
Was mich an der Diskussion stört, ist das ihr (in diesem Fall Du -toonic- und Funkmaster) sehr einseitig diskutiert. Lösungvorschläge = 0. Mit dieser Diskussionskultur wäre auch eine Diskussion im Vorwege wenig fruchtbar gewesen.
Dieser Beobachtung stimme ich voll und ganz zu. Ihr diskutiert einseitig, aber absolut. Niemand verlangt von euch, dass ihr daran etwas ändert und niemand kann euch dazu zwingen. Aber über die Kritik müsst ihr euch nicht wundern. Das dann abzuwehren und mit dem Finger auf mich zu zeigen, ergibt nicht mal Sinn. Weil ich "das doch quasi über Nacht so beschlossen" habe, kann man also dazu keine sinnvollen Vorschläge mehr einbringen? Warum? Heißt das also, über alles, was ich ohne vorherige Diskussion hier im Spiel eingebaut habe, kann man nur noch meckern, aber keine Vorschläge mehr machen? Was zur Hölle?
Ich liste hier übrigens gerne mal auf, welche Befürchtungen zu dieser Änderung bereits geäußert wurden:
1. Durch diese Änderung wird die Schere zwischen arm und reich noch größer, den kleineren bringt es kaum etwas, die großen können dadurch noch weiter davon ziehen.
2. Wenn jetzt jeder seine Camps weit ausbauen und für die Nutzung kaum noch was zahlen muss, haben wir bald eine Talentschwemme.
3. Wenn nun jeder an hohe Talente kommen kann, kann ich ja kaum noch was mit dem Verkauf von Talenten verdienen.
4. Vereine, die bisher gar nicht auf Jugendarbeit gesetzt haben, haben nun einen Riesennachteil, weil alle anderen einen Vorsprung haben.
5. Diejenigen, die mit viel mit Transfers arbeiten, haben nun das Nachsehen, da dann kaum noch wer hohe Talente verkaufen wird.
Alles davon zusammen kann schon mal nicht eintreten, das sich da so einiges in diesen fünf Punkten widerspricht. Ich halte übrigens jede dieser Befürchtungen für ausgemachten Unsinn. Bei manchem davon kann ich auch belegen, warum - und bei manchem einfach nur hilflos die Arme hochreißen und beschließen, dass es sich auf manchen Quatsch überhaupt nicht lohnt, einzugehen.
Zitat:
Original von toonic
Auf der einen Seite seh ich den Grund durchaus warum es so gemacht wurde. Auf der anderen Seite war das schon so ein "No-look-Move". Einfach mal gemacht, ohne es vorher mal zur Diskussion zu stellen.
Nein. Absolut nein.
Was hätte man da zur Diskussion stellen sollen?
Die Jugendcamps mit ihren Ausbaustufen bei überproportional steigenden Kosten haben ihren gedanklichen Ursprung in einem anderen Browsergame und sind so konzipiert, dass es keine harte Obergrenze geben soll. Jeder weitere Ausbau bringt somit im Verhältnis zur Investition weniger. Die softe Obergrenze ergibt sich durch das Maximum an Geld, welches ein Verein in der Lage ist, in den Ausbau zu stecken. Wenn aber diese softe Obergrenze vorher dadurch erreicht wird, dass man sich an einen Punkt bringen kann, wo einem weitere Investitionen schaden, statt zu nutzen - dann ist das nichts, was diskutiert werden müsste. Dieses Feature ist damit "broken by design". Die Änderung daran ist ein Fix, kein neues Feature.
Eine Diskussion darüber, ob denn etwas im Spiel behoben werden soll, was sich mehr Richtung "Bug" statt in die Richtung "Balancing-Problem" behebt, ist ziemlich unsinnig. Was soll man da diskutieren?
Anderes Beispiel, bei dem es vielleicht deutlicher wird:
Spieler mit Übermotivation anschreien, damit sie 5 Punkte Motivation verlieren und damit 0,5 Punkte ES gewinnen. Auch das ist ganz offensichtlich "broken by design" - auch hier brauchen wir nicht darüber diskutieren, OB das gefixt werden muss.
Ein "No-look-Move" wäre es gewesen, wenn ich da einfach irgendeine Formel draufgeschmissen und gesagt hätte: "Joa, passt so - pi mal Daumen, sieht gut aus."
Auch wenn sich an der Formel im Endeffekt gar nicht so viel getan hat:
Im Hintergrund stehen da eine Masse an Excel-Tabellen und Simulationen mit unterschiedlichen Varianten der Formel/abweichenden Faktoren, was so einige Stunden gekostet hat.
Vielleicht verstehe ich auch falsch, worauf du hinaus möchtest - bzw. ernst gemeinte Fragen: Was genau hätte vorher diskutiert werden sollen, was hinterher nicht mehr diskutiert werden kann? Was hätten diese vorherigen Diskussionen als Ergebnis erbringen können?
Und darauf aufbauend: Was ist denn hier die Erwartungshaltung? Was ist mit den Formeln in der Spielberechnung oder beim Training? Wenn ich hier feststelle, dass ein Feature "broken" ist, z.B. die Anzahl der Elfmeter oder Eigentore, soll darüber vorher eine Diskussion geführt werden?
Zitat:
Original von blakkyZitat:
Original von toonic
3.) Die "Kleinen" sparen relativ wenig. Je kleiner das Camp ist, desto weniger kann man sparen. Ist doch logisch. Je größer das Camp ist, desto mehr spart man. Auch logisch. Wie da wer aufholen soll, darf/kann Davos ja mal anhand der Zahlen zeigen. Ich bin immer noch gespannt darauf ;-)
Warum muss er das belegen. Du hast das Prinzip doch selbst beschrieben. Und dem hat niemand widersprochen. Er hat ja nicht behauptet, das man die Lücke in einer Saison schließen kann. Und was die Mitspieler mit dem "Erspartem" machen, kann Davos doch gar nicht beeinflussen.
Einmal wieder der "Deutschlehrer": Wenn, dann sparen die "Kleinen" relativ mehr, nicht wenig. Sowohl im Verhältnis zu den bisherigen Kosten gesehen - als auch im Verhältnis zu ihren Einnahmen und Ausgaben.
Ich z.B. spare durch die Änderung ca. 20,5 Mio pro Jahr ein. Das ist in etwa die Hälfte von dem, was ich vermutlich in dieser Saison ohne Transfers an Gewinn machen (ich rechne in der CL nicht damit, über die Gruppenphase hinaus zu kommen).
Also: von ~25 Mio Überschuss hoch auf ~45,5 Mio Überschuss
Zum Vergleich habe ich mir mal einen Zweitligisten rausgepickt, der nahezu die selbe Summe wie ich im Jahr zahlt (weniger Camps als ich, dafür weiter ausgebaut) und durch die Änderung auch 20,5 Mio im Jahr einspart. Weniger Zuschauereinnahmen, kein internationaler Wettbewerb. Ebenfalls wieder ohne Transfers gerechnet hat dieser Verein nun jährlich 21,5 Mio zur Verfügung.
Also: von ~1 Mio Überschuss hoch auf ~21,5 Mio Überschuss
Als drittes ein Verein mit einem dicken Jugendcamp (18) und weiteren "mittleren", auch Zweitligist:
Hatte vorher Kosten von 51,5 Mio im Jahr, nun noch 10,9 Mio. In der Bilanz hätten vorher am Ende des Jahres 25,6 Mio Verlust gestanden - nun sind es 15 Mio Gewinn.
Also: von 25,6 Mio Verlust hoch auf 15 Mio Überschuss
Als viertes und letztes einer derjenigen mit einem Camp über 18 (und weiteren Camps), der erste Liga spielt und auch einigermaßen regelmäßig Einnahmen aus dem internationalen Wettbewerb hat, daher diese hier wieder mit eingerechnet. Vorher hätte er pro Saison für alle Camps ca. 73,8 Mio bezahlt, nun sind es noch 15,8 - also eine Ersparnis von 58 Mio in einer Saison. Macht jetzt 18 Mio Gewinn (wieder ohne Transfers), wenn er seine Jugendcamps aktiviert - vorher wären es also 40 Mio Verlust gewesen.
Natürlich ist eine Esparnis von 58 oder 40 Mio relativ gesehen zur Ersparnis von 20 Mio bei einem Verein mit niedrigeren Jugendcamps höher. Aber das zu vergleichen ist auch eher unsinnig - relevanter ist der Vergleich mit der generellen finanziellen Situation des jeweiligen Vereins, je nachdem mit welchen Möglichkeiten er aktuell spielt.
Einem Verein, der in der zweiten Liga oder den "unteren Gefilden" von Liga 1 spielt, verschaffen die 20 Mio im Verhältnis mehr Spielraum auf dem Transfermarkt, als es für denjenigen mit einer 58 Mio Ersparnis der Fall ist. Wenn der Kader aus riesigen und gewaltigen Talenten besteht, ist da mehr Spielraum nach oben, als wenn die bestenfalls vereinzelte gewaltige hast und der Rest gigantisch oder höher ist. Zwei junge gewaltige Talente kriege ich wohl für 20 Mio. 58 Mio für nur ein gigantisches Talent hingegen ist schon... "eng".
Was also kann man stattdessen mit dem Geld tun? Ins Jugendcamp stecken?
Der Verein mit den 58 Mio Unterschied kann für diese 58 Mio nix in seinen beiden stärksten Camps ausbauen. Sackgasse. Er müsste die doppelte Summe fürs Zweitcamp haben oder die fünffache für das Hauptcamp.
Der mit den 40 Mio bräuchte die vierfache Summe für einen Ausbau im Hauptcamp - könnte aber sein Zweitcamp von 11 auf 13 ausbauen und Scouting von 14 auf 15.
Ich könnte mit den 20 Mio mein zweites Camp von 12 auf 13 ausbauen, bräuchte die doppelte Summe für das Hauptcamp.
Und der Zweitligist mit vergleichbaren Kosten zu meinen: Hat ein höheres Hauptcamp - könnte nichts davon ausbauen, bloß Scouting wenn er noch 12 Mio drauf packt. Da alle Bauplätze im Camp voll sind, MÜSSTE er aber das Camp auf Stufe 17 erhöhen, wenn er überhaupt weiter ausbauen will. Wenn er also darauf nun ~4,5 Saisons spart und es ausbaut, hätte er daraufhin nach der alten Berechnung jährlich 9 Mio mehr gezahlt und damit 8 Mio Verlust pro Jahr gemacht. Nach der neuen Berechnung zahlt er 1,8 Mio mehr, würde also nur ~800.000 Verlust im Jahr machen.
Worauf ich hinaus will: Den "Kleineren" gibt die Änderung im Verhältnis mehr Optionen und Handlungsspielraum. Sowohl was Transfers als auch Campausbau angeht - zusammen mit der Möglichkeit, das neu ausgebaute Camp anschließend auch weiter sinnvoll nutzen zu können, ohne pleite zu gehen.
Den "Größeren" bringt es ebenso einen Vorteil durch die Ersparnis - und die mag zwar absolut gesehen höher sein als die bei einem der "Kleineren". Aber der "Größere" kann damit weniger anfangen und erreicht mit seiner Einsparnis im Verhältnis auch weniger Verbesserung.