Schuster, bleib bei deinen Leisten ;-)))

Okay, Recht haste!
Braucht irgendwer ne steuerliche Beratung oder so? ;)

Wo wir gerade bei der Wunschliste sind: Vielleicht könnte die Forums-Managerin (@Calzifer) mal bekanntgeben, ob das Problem mit der unverhältnismäßig geringen Bezahlung von Ü31-Superspielern beim Admin (inkl. der entsprechenden Diskussion im Forum) bekannt ist, und wenn ja, wie er das Problem einschätzt. Danke im Voraus :-)

Wie meinsten das?

Also erstmal zur Dauermöhre:
Die Diskussion kam ja schon des öfteren auf - und auch wenn dem einen oder anderen diese Aussage nicht so recht passen wird: Ich sehe das nicht als echtes, kritisches Problem. Ich empfinde es als Unschönheit in der jetzigen Form, bin aber nicht der Meinung, dass hier aktuell dringender Handlungsbedarf entsteht. Die negativen Auswirkung der dauerhaften Nutzung mögen wohl zu gering sein - aber dies ist ein "Problem" bzw. ein "Vorteil", der für jedermann gleichermaßen nutzbar ist. Es ist kein Problem im Spiel, von dem nur unfairerweise nur ein Teil profitieren kann oder einige stärker profitieren als andere.

Geplant ist hier übrigens immer noch, die Auswirkungen des Einsatzes stark zu ändern, indem das schwächere Team bei Nutzung einen zusätzlichen Bonus in Abhängigkeit von der Differenz der Stärken erhält, ein dauerhafter erhöhter Einsatz aber Auswirkungen auf die Frische hat, die immer schlimmer werden. Dies gekoppelt mir höherer Verletzungsgefahr sowohl in Spielen als auch im Training bei niedrigen Frischewerten.

Vermutlich wird dies auch die Änderung mit sich ziehen, dass der Einsatz nach jedem Spiel auf "normal" zurückgestellt wird, um versehentliche "Übernutzung" zu vermeiden.


Ohne das ganze kategorisch ausschließen zu wollen, gehen aber meine ersten Gedanken ebenfalls in diese Richtung. Das Spiel sollte nie darauf ausgelegt sein, dass "das System" in irgendeiner Form aktiv mitspielt. Das Spiel ist nicht derart konzipiert, dass Computervereine aktiv mitspielen, diese waren immer nur als "Lückenfüller" gedacht. Und auch einen Verkauf von Spielern "nach Übersee" würde ich vermeiden wollen.

Das ganze ist auch letztlich leider nicht so einfach, wie zunächst vielleicht angenommen, da viel bedacht werden muss. U.a. müsste auch geklärt werden:
Darf jemand auf eine solche Weise Gewinn einstreichen?
Kauft des System Spieler mit den selben Regeln und Bedingungen wie echte Manager? (Wartezeit)
Für welchen Preis kauft das System die Spieler jeweils?
Was passiert, wenn das System einen Spieler nun kaufen würde, aber auf diesen wird ein echtes Gebot abgegeben, welches niedriger liegt?

Generell wäre ich der Ansicht: Der Markt muss sich selbst regeln. Wenn keine Nachfrage für bestimmte Spieler da ist, sollten diese sich auch nicht verkaufen. Die Gefahr ist hier recht groß, dass sich sonst z.B. Ersatzspieler im Team gehalten werden, die durchgehend auf dem Transfermarkt sind, damit dass System sie irgendwann kauft und man holt sich dann einen neuen. Damit könnte das ganze leicht zu einem Mechanismus verkommen, der nur genutzt wird, um zu reduzieren, wieviel Geld man für seine B-Mannschaft aufwenden muss.

Generell übrigens noch mal in eigener Sache, meine Meinung:
Ich bin nicht der Ansicht, dass man einen Gegenvorschlag präsentieren muss, nur weil man einen Vorschlag ablehnt. Wenn man darüber diskutieren möchte, ob ein Vorschlag für ein bestimmtes Ziel gut ist, dann muss man natürlich durchaus begründen, warum das so ist oder nicht.
Aber wer seine Reaktion auf etwas schon direkt damit einleitet, dass er nicht groß drüber nachgedacht hat und sagt, wie er etwas findet, der äußert bloß seine Meinung. Und die sollte - ob begründet oder nicht - doch jedem gelassen sein und auch nicht abgesprochen werden, weil man keine Alternativvorschläge hat. Insbesondere, zumal ja auch gerne mal etwas als "Alternative" angepriesen wird, obwohl es nichtmal eine Alternative ist. Ich hoffe, den Wink hat jeder verstanden - und wer sich aufgrund seiner politischen Orientierung nun angegriffen fühlt, kann von meiner Seite aus gerne die Alternative wählen, dem Spiel den Rücken zu kehren. ;)


Asche über mein Haupt - die Anfrage lag nun seit dem Wochenende bei mir und ich wurde heute nochmal getreten.

Ja, das "Problem" ist bekannt - wird von mir aber auch nur als "Unschönheit" eingeschätzt. Ich sehe aktuell nämlich nicht, dass hierdurch eine passable Spielweise entsteht, die genutzt werden kann, indem man dies übertrieben zweckentfremdet. Die wirkliche Problematik sehe ich hier übrigens eher darin, dass Spieler zu lange stark bleiben und nicht, mit welchem geringen Gehalt diese sich bei langen Verträgen im Alter abspeisen lassen. Es sollte meiner Ansicht nach eher so sein, dass man zwar die Möglichkeit hat, ältere Spieler auf diese Weise günstig länger an sich zu binden - aber das Risiko größer sein muss, dass dieser Spieler einfach nicht mehr lange genug eine für dieses Gehalt angemessene Leistung zu bringen.

Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Rizzen am 17.10.2019 13:14.

...ok,also alles "Unschön"...also bleibt alles beim Alten.Dann gibts von meiner Seite aus kein Feedback und keine Vorschläge/Ideen mehr.Unschön?Klar-aber egal.

Hm - so richtig Glücklich bin ich mit den Antworten auch nicht. Bevor ich mein eigenes Fazit ziehe muss ich über die Worte von Rizzen aber noch einmal nachdenken und ein/zwei Nächte drüber schlafen.

Erster Impuls: Es ist die Bitte einfach die Fresse zu halten und bloss nichts mehr zu sagen. Ob ich das gut finde, weiss ich nicht.

Aber wie oben, ich will gar nicht das schreiben was ich denke!

@Rizzen: Danke für deine ausführlichen Stellungnahmen. Für mich persönlich war nur der Punkt 3) irgendwie relevant. Bei den ersten beiden angesprochenen Punkten habe ich überhaupt keine Probleme damit, wenn alles dabei bleibt, wie es ist.

Der 3. Punkt ist für mich auch nicht wirklich relevant, da die Top-Teams alle viel zu weit weg sind, als dass ich damit noch ernsthaft konkurrieren könnte. Es ist so, wie es ist, und ich kann auch gut mit leben. Ich verstehe allerdings auch den Unmut, wenn sich ein ambitionierterer Verein, als ich es bin, über die Momentaufnahme der verzerrten Gehaltshöhen ärgert (ich selbst ärgere mich über gar nichts mehr ;-). Dann als Antwort zu bekommen, in 12 Jahren sind deine Top-Spieler auch schön billig, ist in dem Augenblick vielleicht nur mäßig hilfreich.

Ich habe ein längeres Post zu dem Thema geschrieben, das dir vielleicht entgangen ist. Aus meiner Sicht ist das Hauptproblem, dass es ÜBERHAUPT zu so extrem hohen Stärken kommen kann. Wenn der Durchschnitt einer 1. Liga bei 19 oder 20 liegt, dann sind Stärken von 30, 35 oder 38 völlig unverhältnismäßig. Das ist für das Spiel schlecht, weil es die Konkurrenzfähigkeit der anderen Teams massiv unterminiert, und es ist mehr als unrealistisch. Selbst ein Messi wäre kein 38er in einer Liga, in der Sergi Busquets ein 22er oder Joao Felix ein 19er sind. Messi wäre vielleicht als herausragender Spieler auf diesem Planeten ein 25er, in meiner idealen Welt, das sollte das Ende der Fahnenstange sein.

Das ist eigentlich der einzige Punkt, der mir wirklich sehr missfällt. Man spielt zwar wie gehabt weiter, aber die Spannung ist schon merklich gesunken. In den Anfangsjahren konnte man auch mal gegen die Top-Vereine wie Matze, Moslesfehn & Co. einen Punkt stibitzen. Braucht man heute bei den 3-4 Top-Vereinen gar nicht mehr zu versuchen. Erfahrungspunkte einsacken und abhaken. Wenn Vereine über Jahre eine Liga mit 33 oder 34 Saisonsiegen dominieren, dann ist da m.E. was aus dem Ruder bei der Steuerung gelaufen. Eine möglichst hohe Ausgeglichenheit wäre erstrebenswert. Die besten sollen immer gewinnen, und Snevern würde es auch so meistens schaffen (völlig zurecht und verdient), aber es wäre insgesamt interessanter, wenn es nicht diese großen Stärkeunterschiede bei den Spielern geben würde.


My 2 Cents :-)

Zum Thema Automatischer Verkauf an Bots:

Ich denke, es muss garnicht so sein, das der Bot, den Spieler dann auch aufstellt, sondern einfach, das erst einmal eine Art Geldfluss durch Verkäufe vorhanden ist. Denn das ist ja nur noch bei Spielern ab einem bestimmten Talent der Fall. Ich könnte mir das so vorstellen, das die verkauften Spieler umgehend wieder auf dem Transfermarkt landen. Oder das diese Spieler erst nach einer Saison wieder verkauft werden. So wie es ja jetzt auch schon der Fall ist. Die Spieler könnten sich beim Botverein auch verbessern. Natürlich nicht so Stark, wie bei einem Aktiven Verein.
Wichtig ist doch einfach, das auch kleine Vereine die Möglichkeit haben Geld zu generieren, ohne die Ausbildungen. Von Zuschauer im Stadion brauchen wir garnich reden, da bekommste kaum Asche rein, wenn du nicht in Liga 1 oder 2 dauerhaft dabei bist.

Die Automatischen Transfers kann man ja auch in irgendeiner Form einschränken. Soll ja auch nich heißen, das du jeden Spieler für Summe X verkaufen kannst. Da muss schon ein passender Algorhytmus her.

Zum Thema Alternde Stars:

Eigentlich müssten Spieler ab 32/33 viel schneller Schlechter werden, bzw müsste es so sein, das dass Level halten an Gewisse Dinge geknüpft ist, wie Einsatzzeiten oder Treffer für einen STürmer, etc etc. Ich merke schon, das kann durchaus ausufern :D

Grundlegend würde ich natürlich auch gerne etwas anderes sagen können. Allerdings muss ich berücksichtigen, dass zum einen meine Zeit begrenzt ist und ich dabei priorisieren muss, wofür diese am sinnvollsten aufzuwenden wäre - und zum anderen meine Zeit so wie es aktuell aussieht auch zumindest bis Ende des Jahres ähnlich begrenzt sein wird. Ich sehe da aktuell leider nach wie vor nicht, dass sich das lichtet. :/

Was eine hohe Priorität genießt, sind dabei Probleme, welche unter bestimmten Bedingungen Leute bevorteilen oder welches es ermöglichen, dass man sich zweckentfremdet übermäßige Vorteile verschaffen kann, an welche andere nicht herankommen, weil ihnen dafür das Geld oder eine bestimmte, bereit aufgebaute Struktur fehlt.


Als solche war es auch gar nicht gedacht. Damit wollte ich lediglich aufzeigen, warum ich das nicht für ein solches Problem halte, da an und für sich jeder darauf zurückgreifen kann, sobald er einen Spieler entsprechenden Alters im Kader hat.

Befremdlich anmuten tut es dennoch, das ist klar.


Uneingeschränkte Zustimmung. Als das Spiel 2011 gestartet wurde, war die Absicht, sich an Stärkebereichen wie in Anstoss 3 zu orientieren: 12 wäre so der "gewöhnliche Superstar" gewesen. Dann aber eine Maximalstärke von 13 zu haben... der eine Punkt mehr erschien mir nicht genug, um einen Messi von Normalsterblichen zu unterscheiden. Messi hätte ich hier im Vergleich bei Stärke 15 oder 16 angesetzt. Ein festes "Ende der Fahnenstange" fühlte sich für mich aber schon immer falsch an. Wer kann sagen, wie es in 30 Jahren aussieht, ob dann nicht ein noch talentierterer Fußballgott Messi und Cristiano Ronaldo den Rang abgelaufen hat? Ich wage mal zu behaupten, vor 30 Jahren hätte auch jeder gesagt, so ein Gerd Müller oder Pelé wären das Ende der Fahnenstange gewesen.

Verschiedene Anpassungen und Neuerungen hier im AFM haben allerdings dann Stärkebereiche zur Auswirkung gehabt, welche so nie geplant waren.
Einen schönen, sauberen Ausweg aus der Situation sehe ich übrigens auch nicht.

Da habe ich schon mehrere Varianten durchgespielt, z.B.:

• pauschale Halbierung aller Spielstärken => wirkt künstlich
• Reduzierung der Auswirkung hoher Talentstufen und nachträgliche Anpassung der jeweiligen Spieler => wirkt ebenfalls künstlich und benachteiligt eventuell den einen oder anderen auf unfaire Weise
• höhere Stärkeverluste im Alter abhängig von der Spielstärke => halte ich persönlich bislang für die beste Option, stieß hier als Vorschlag aber auf ziemliche Kritik
• zusätzliche Stärkeverluste neben den altersbedingten, wenn ein Spieler keine der Stärke angemessene Leistung in einer Saison bringt im Gegensatz zu den erfolgsbedingten Aufwertungen => schwierige Sache, weil hierdurch Frust entsteht, das Gefühl, dass einem etwas wieder weggenommen wird

In irgendeiner Form wird da garantiert nochmal etwas kommen - aber bislang sehe ich noch keine Lösung, die mich wirklich zufrieden stimmen würde.


Mein persönliches Problem mit der ganzen Alterssache ist die Feststellung, dass 32/33 - oder auch wie bisher 30/31 eigentlich ein viel zu später Zeitpunkt ist, um den Abwärtstrend einzuläuten. Dies hat zur Auswirkung, dass die Spieler sich immer noch rasant weiter entwickeln und der Abwärtstrend dem bloß etwas entgegen wirkt, aber erst so mit 35-36 wirklich der Punkt da ist, wo man feststellt: "Ok, ne, dieser Spieler entwickelt sich nun zurück."
Dieser Punkte müsste aber viel früher, viel schneller kommen, so dass der Zenit eines Spielers beim AFM nicht wie jetzt erreicht ist, während dieser zwischen 30 und 34 Jahre alt ist - sondern eher so zwischen 26 und 30 Jahren.
Ließe sich auch ganz leicht lösen: Altersbedingte Abwertungen beginnen bereits vier Jahre früher im selben Maße wie jetzt. In einigen Simulationen hat das auch schon gezeigt, dass das eigentlich genau zum erwünschten Ergebnis führen würde.

Aber mal ganz im Ernst, wie seltsam wirkt es, wenn im Alter von 27 Jahren angezeigt wird: "Dieser Spieler ist zu alt und verliert nun Stärkepunkte"?

Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Rizzen am 18.10.2019 17:36.