"Tonalität" ^^-beim geschriebenen Wort ist das wohl eher deine subjektive Wahrnehmung,oder?Man kann immer in alles was beliebiges reininterpretieren.Du denkst halt negativ.

Moment,ich hol neues Popcorn.Es kann nur noch besser werden.

Ach so-du sagst "Aber das Du das nicht erkennst, verwundert mich nicht."
Wer trollt dann jetzt gerade? ;) War ich dir gegenüber genauso?

Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von Funkmaster am 27.07.2024 22:46.

Damit Du dein Popcorn geniessen kannst :
Tonalität (oft auch Tonality) bezieht sich auf den Tonfall, die Stimmung oder den Charakter eines Textes. Dieser Tonfall kommt durch Wortwahl, Satzbau und Stilistik zum Ausdruck. Die richtige Tonalität zu finden, ist entscheidend. Sie beeinflusst, wie ein Text auf den Leser wirkt und ob Deine Botschaft ankommt

Nachtrag : Es wird jetzt langweilig. Daher bin ich raus. Du -oder wer auch immer- kann hier gerne das letzte Wort haben... ich mein ja nur ;-)

Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von blakky am 27.07.2024 23:13.

Du raffst es nicht Digga.Ich WEISS,WAS TONALITÄT BEDEUTET.

Trotzdem KANN MAN IMMER REININTERPRETIEREN WAS MAN MÖCHTE,völlig unabhängig davon,welche Tonalität der Gegenüber gerade anwendet!
Klar,was ich meine,oder ist das für dich zu schwer zu verstehen?Du bist doch derjenige,der sich unkorrekt verhält und sich höher stellt?

Mit deinen eigenen Worten:

"Aber stell dich geistig weiterhin über alle anderen, mit denen kannst Du dann weiter diskutieren."

Mimimi-Behauptung aus deiner subjektiven Wahrnehmung heraus.

Willst jetzt hier aber einen auf Deutschlehrer machen-ich hatte ne "1" im LK übrigens,also danke für nichts,Käptn Wikipedia ^^

Natürlich antworte ich trotzdem,geht nicht ums "letzte Wort"-das Kiki-Argument verwenden Leute wie du,denen die Argumente fehlen,um ihre vorherigen Faux-Pas(erklär ich dir gerne) zu kaschieren(kein Pullover).Hat nicht geklappt,maybe next time(vielleicht nächstes Mal).

So,schönen Sonntag.

Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Funkmaster am 27.07.2024 23:51.

Es ist einfach nicht mehr erträglich, hier irgendein Thema mit zu lesen geschweige denn, sich gar zu beteiligen.

Korrekt. Dabei steht die eigentliche Antwort von Davos noch aus :-)

@Davos

Welche Camp-Stufe hast Du bei diesem einen Camp mit der 24er Scout-Stufe?

Alter, Leute.......

@toonic,
bitte entschuldige, dass ich dir nicht sofort auf deine Frage geantwortet habe. Ich war und bin im Urlaub und bin daher an einem Samstag Abend nicht im Forum, um sofort auf deine Frage zu antworten.

Also ich habe aktuell Jugendcampstufe 18 und ein Scouting von 24. Damit bin ich aber nicht einmal jemand mit der höchsten Stufe, da es laut Spielstatistik User mit Jugendcamp auf Stufe 20 und Scouting auf 26 gibt.

Meine Argumentation war, dass ich mit den alten Unterhaltskosten ungefähr jede Saison 10 Mio. Minus gemacht habe (ohne Spielerverkäufe). Mit den verringerten Unterhaltskosten spare ich jede Saison ungefähr 30 Mio. Jetzt mache ich also rund 20 Mio. Geiwnn. Die nächste Saison der Scoutingstufe kostet mich aber 547 Mio. Bis ich mir die leisten kann, dauert es also 25-30 Saisons. Selbst wenn du oder Funkmaster durch die Änderungen jede Saison nur 10 Mio. sparen, könnt ihr innerhalb der nächsten 25-30 Saisons für 250-300 Mio. sicherlich einige Stufen Scouting oder Jugendcamp ausbauen und damit den Abstand zu mir oder anderen Mitspielern mit gut ausgebauten Camps zumindest verringern.

Erstmal vorweg: Das Thema hier heißt "Anpassung Jugendcamps 2.5 (Laufende Kosten und Jugendtag)".


Hast du nicht, kannst du auch gar nicht. Du kannst lediglich um Entschuldigung bitten. Ob diese Entschuldigung (im Sinne des Wortes: ent-schuldigen - jemanden von der Schuld befreien) gewährt wird, liegt beim Empfänger.

Warum ich das erwähne? Deshalb:


Das ganze ist aber ebenso Off-Topic und bringt das eigentliche Thema hier null voran. Ich sehe aber auch nicht, dass sich in der Art und Weise wie du und toonic das hier angehen, etwas daran ändern wird. Dazu verweise ich auf die Reaktionen der anderen hier im Thread.

Für mich liest sich das ganze hier nämlich gerade so:
Funkmaster und toonic kritisieren die Änderung und äußern Bedenken bezüglich der Auswirkungen. Davos nimmt dazu einen anderen Standpunkt ein - eine Diskussion entwickelt sich. blakky beteiligt sich ebenfalls an der Diskussion und bekommt als Reaktion im wesentlichen: "Ey, wir reden hier, warum mischst du dich denn jetzt ein?"

An eben Funkmaster und toonic gerichtet:
Das ist ein öffentliches Thema hier im Forum, da kann jeder mitdiskutieren - ob euch das nun passt oder nicht. Ich bekomme mittlerweile schon private Nachrichten im Spiel von Leuten, die gerne im Forum gepostet hätten, dann aber lieber den Weg wählen, mir direkt zu schreiben, da es von euch ständig "Sperrfeuer" gibt. Das war die Formulierung in der letzten Nachricht, die ich von jemandem aus diesem Grund bekommen habe. Es war übrigens die dritte in diesem Jahr.

Ihr habt euren Standpunkt, den ihr hier vertretet. Das ist erstmal etwas positives, da unterschiedliche Blickwinkel helfen, ein Thema differenziert zu betrachten. Wenn ihr das aber mit einer "Vehemenz" tut, welche andere Standpunkte als eure dann direkt aus der Diskussion rausdrängt, ist das nichts positives mehr.


Dieser Beobachtung stimme ich voll und ganz zu. Ihr diskutiert einseitig, aber absolut. Niemand verlangt von euch, dass ihr daran etwas ändert und niemand kann euch dazu zwingen. Aber über die Kritik müsst ihr euch nicht wundern. Das dann abzuwehren und mit dem Finger auf mich zu zeigen, ergibt nicht mal Sinn. Weil ich "das doch quasi über Nacht so beschlossen" habe, kann man also dazu keine sinnvollen Vorschläge mehr einbringen? Warum? Heißt das also, über alles, was ich ohne vorherige Diskussion hier im Spiel eingebaut habe, kann man nur noch meckern, aber keine Vorschläge mehr machen? Was zur Hölle?

Ich liste hier übrigens gerne mal auf, welche Befürchtungen zu dieser Änderung bereits geäußert wurden:
1. Durch diese Änderung wird die Schere zwischen arm und reich noch größer, den kleineren bringt es kaum etwas, die großen können dadurch noch weiter davon ziehen.
2. Wenn jetzt jeder seine Camps weit ausbauen und für die Nutzung kaum noch was zahlen muss, haben wir bald eine Talentschwemme.
3. Wenn nun jeder an hohe Talente kommen kann, kann ich ja kaum noch was mit dem Verkauf von Talenten verdienen.
4. Vereine, die bisher gar nicht auf Jugendarbeit gesetzt haben, haben nun einen Riesennachteil, weil alle anderen einen Vorsprung haben.
5. Diejenigen, die mit viel mit Transfers arbeiten, haben nun das Nachsehen, da dann kaum noch wer hohe Talente verkaufen wird.

Alles davon zusammen kann schon mal nicht eintreten, das sich da so einiges in diesen fünf Punkten widerspricht. Ich halte übrigens jede dieser Befürchtungen für ausgemachten Unsinn. Bei manchem davon kann ich auch belegen, warum - und bei manchem einfach nur hilflos die Arme hochreißen und beschließen, dass es sich auf manchen Quatsch überhaupt nicht lohnt, einzugehen.


Nein. Absolut nein.
Was hätte man da zur Diskussion stellen sollen?
Die Jugendcamps mit ihren Ausbaustufen bei überproportional steigenden Kosten haben ihren gedanklichen Ursprung in einem anderen Browsergame und sind so konzipiert, dass es keine harte Obergrenze geben soll. Jeder weitere Ausbau bringt somit im Verhältnis zur Investition weniger. Die softe Obergrenze ergibt sich durch das Maximum an Geld, welches ein Verein in der Lage ist, in den Ausbau zu stecken. Wenn aber diese softe Obergrenze vorher dadurch erreicht wird, dass man sich an einen Punkt bringen kann, wo einem weitere Investitionen schaden, statt zu nutzen - dann ist das nichts, was diskutiert werden müsste. Dieses Feature ist damit "broken by design". Die Änderung daran ist ein Fix, kein neues Feature.
Eine Diskussion darüber, ob denn etwas im Spiel behoben werden soll, was sich mehr Richtung "Bug" statt in die Richtung "Balancing-Problem" behebt, ist ziemlich unsinnig. Was soll man da diskutieren?

Anderes Beispiel, bei dem es vielleicht deutlicher wird:
Spieler mit Übermotivation anschreien, damit sie 5 Punkte Motivation verlieren und damit 0,5 Punkte ES gewinnen. Auch das ist ganz offensichtlich "broken by design" - auch hier brauchen wir nicht darüber diskutieren, OB das gefixt werden muss.

Ein "No-look-Move" wäre es gewesen, wenn ich da einfach irgendeine Formel draufgeschmissen und gesagt hätte: "Joa, passt so - pi mal Daumen, sieht gut aus."
Auch wenn sich an der Formel im Endeffekt gar nicht so viel getan hat:
Im Hintergrund stehen da eine Masse an Excel-Tabellen und Simulationen mit unterschiedlichen Varianten der Formel/abweichenden Faktoren, was so einige Stunden gekostet hat.

Vielleicht verstehe ich auch falsch, worauf du hinaus möchtest - bzw. ernst gemeinte Fragen: Was genau hätte vorher diskutiert werden sollen, was hinterher nicht mehr diskutiert werden kann? Was hätten diese vorherigen Diskussionen als Ergebnis erbringen können?

Und darauf aufbauend: Was ist denn hier die Erwartungshaltung? Was ist mit den Formeln in der Spielberechnung oder beim Training? Wenn ich hier feststelle, dass ein Feature "broken" ist, z.B. die Anzahl der Elfmeter oder Eigentore, soll darüber vorher eine Diskussion geführt werden?


Einmal wieder der "Deutschlehrer": Wenn, dann sparen die "Kleinen" relativ mehr, nicht wenig. Sowohl im Verhältnis zu den bisherigen Kosten gesehen - als auch im Verhältnis zu ihren Einnahmen und Ausgaben.

Ich z.B. spare durch die Änderung ca. 20,5 Mio pro Jahr ein. Das ist in etwa die Hälfte von dem, was ich vermutlich in dieser Saison ohne Transfers an Gewinn machen (ich rechne in der CL nicht damit, über die Gruppenphase hinaus zu kommen).
Also: von ~25 Mio Überschuss hoch auf ~45,5 Mio Überschuss

Zum Vergleich habe ich mir mal einen Zweitligisten rausgepickt, der nahezu die selbe Summe wie ich im Jahr zahlt (weniger Camps als ich, dafür weiter ausgebaut) und durch die Änderung auch 20,5 Mio im Jahr einspart. Weniger Zuschauereinnahmen, kein internationaler Wettbewerb. Ebenfalls wieder ohne Transfers gerechnet hat dieser Verein nun jährlich 21,5 Mio zur Verfügung.
Also: von ~1 Mio Überschuss hoch auf ~21,5 Mio Überschuss

Als drittes ein Verein mit einem dicken Jugendcamp (18) und weiteren "mittleren", auch Zweitligist:
Hatte vorher Kosten von 51,5 Mio im Jahr, nun noch 10,9 Mio. In der Bilanz hätten vorher am Ende des Jahres 25,6 Mio Verlust gestanden - nun sind es 15 Mio Gewinn.
Also: von 25,6 Mio Verlust hoch auf 15 Mio Überschuss

Als viertes und letztes einer derjenigen mit einem Camp über 18 (und weiteren Camps), der erste Liga spielt und auch einigermaßen regelmäßig Einnahmen aus dem internationalen Wettbewerb hat, daher diese hier wieder mit eingerechnet. Vorher hätte er pro Saison für alle Camps ca. 73,8 Mio bezahlt, nun sind es noch 15,8 - also eine Ersparnis von 58 Mio in einer Saison. Macht jetzt 18 Mio Gewinn (wieder ohne Transfers), wenn er seine Jugendcamps aktiviert - vorher wären es also 40 Mio Verlust gewesen.

Natürlich ist eine Esparnis von 58 oder 40 Mio relativ gesehen zur Ersparnis von 20 Mio bei einem Verein mit niedrigeren Jugendcamps höher. Aber das zu vergleichen ist auch eher unsinnig - relevanter ist der Vergleich mit der generellen finanziellen Situation des jeweiligen Vereins, je nachdem mit welchen Möglichkeiten er aktuell spielt.

Einem Verein, der in der zweiten Liga oder den "unteren Gefilden" von Liga 1 spielt, verschaffen die 20 Mio im Verhältnis mehr Spielraum auf dem Transfermarkt, als es für denjenigen mit einer 58 Mio Ersparnis der Fall ist. Wenn der Kader aus riesigen und gewaltigen Talenten besteht, ist da mehr Spielraum nach oben, als wenn die bestenfalls vereinzelte gewaltige hast und der Rest gigantisch oder höher ist. Zwei junge gewaltige Talente kriege ich wohl für 20 Mio. 58 Mio für nur ein gigantisches Talent hingegen ist schon... "eng".

Was also kann man stattdessen mit dem Geld tun? Ins Jugendcamp stecken?
Der Verein mit den 58 Mio Unterschied kann für diese 58 Mio nix in seinen beiden stärksten Camps ausbauen. Sackgasse. Er müsste die doppelte Summe fürs Zweitcamp haben oder die fünffache für das Hauptcamp.
Der mit den 40 Mio bräuchte die vierfache Summe für einen Ausbau im Hauptcamp - könnte aber sein Zweitcamp von 11 auf 13 ausbauen und Scouting von 14 auf 15.
Ich könnte mit den 20 Mio mein zweites Camp von 12 auf 13 ausbauen, bräuchte die doppelte Summe für das Hauptcamp.
Und der Zweitligist mit vergleichbaren Kosten zu meinen: Hat ein höheres Hauptcamp - könnte nichts davon ausbauen, bloß Scouting wenn er noch 12 Mio drauf packt. Da alle Bauplätze im Camp voll sind, MÜSSTE er aber das Camp auf Stufe 17 erhöhen, wenn er überhaupt weiter ausbauen will. Wenn er also darauf nun ~4,5 Saisons spart und es ausbaut, hätte er daraufhin nach der alten Berechnung jährlich 9 Mio mehr gezahlt und damit 8 Mio Verlust pro Jahr gemacht. Nach der neuen Berechnung zahlt er 1,8 Mio mehr, würde also nur ~800.000 Verlust im Jahr machen.

Worauf ich hinaus will: Den "Kleineren" gibt die Änderung im Verhältnis mehr Optionen und Handlungsspielraum. Sowohl was Transfers als auch Campausbau angeht - zusammen mit der Möglichkeit, das neu ausgebaute Camp anschließend auch weiter sinnvoll nutzen zu können, ohne pleite zu gehen.
Den "Größeren" bringt es ebenso einen Vorteil durch die Ersparnis - und die mag zwar absolut gesehen höher sein als die bei einem der "Kleineren". Aber der "Größere" kann damit weniger anfangen und erreicht mit seiner Einsparnis im Verhältnis auch weniger Verbesserung.

(...)Den "Größeren" bringt es ebenso einen Vorteil durch die Ersparnis - und die mag zwar absolut gesehen höher sein als die bei einem der "Kleineren". Aber der "Größere" kann damit weniger anfangen und erreicht mit seiner Einsparnis im Verhältnis auch weniger Verbesserung.
-------------------------------------------------------
38 Millionen mehr im Jahr bringen also weniger für Real Madrid im Gegensatz zu Freiburg.
Genau. xD

Und die kleinen kaufen 2 gewaltige-und der arme Erstligist kann sich dann "knapp" keinen Giganten kaufen...echt nicht?Oder nUR einen alle 2 Saisons??Mit viel mehr Fanbase und internationalen Einnahmen schafft er das nicht?Muss er ja auch mit 18er Camp nicht zwingend.Oder er verkauft mal EINEN seiner schwachen Giganten,oder 2 gewaltige Backup-Backups???Ich kann nicht mehr.

Für mich wars das hiermit im Forum.Definitiv bin ich hier falsch,können sich jetzt alle freuen ^^

#380 Mios weniger in 10 Saisons bringen den Kleinen mehr.Danke,Olaf.

In der Saison 2022/2023 hat der SC Freiburg einen Umsatz von 175,3 Millionen erwirtschaftet (Quelle).
Real Madrid hingegen haben in der selben Saison 843 Millionen erwirtschaftet (Quelle)

Real Madrid kann also mit 38 Millionen genauso gute oder bessere Sprünge machen als Freiburg?
Genau.

Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von Rizzen am 28.07.2024 14:12.