Zitat:
Original von toonic
@blakky
2.) Ist klar, dass die Scout-Stufe nichts (direkt) mit den wöchentlichen Kosten zu tun hat. Deswegen hab ich ja auch nach der Camp-Stufe gefragt! Und zwar nämlich genau von dem Camp mit der 24er Scout-Stufe. Lesen und verstehen. Danke blakky. ^^
Das kannst Du eben selbst rausfinden. Mit Premiumsternen noch genauer.
https://wiki.aureon-fm.de/view/index.php?title=Nutzungsstufe_(Spielinfo)
Und da Du des Lesens und verstehens mächtig bist, wirst Du sicherlich zügig und selbstständig auf die neuen Kostensätze kommen.
Aber gern geschehen ;-)
Zitat:
Original von toonic
3.) Die "Kleinen" sparen relativ wenig. Je kleiner das Camp ist, desto weniger kann man sparen. Ist doch logisch. Je größer das Camp ist, desto mehr spart man. Auch logisch. Wie da wer aufholen soll, darf/kann Davos ja mal anhand der Zahlen zeigen. Ich bin immer noch gespannt darauf ;-)
Warum muss er das belegen. Du hast das Prinzip doch selbst beschrieben. Und dem hat niemand widersprochen. Er hat ja nicht behauptet, das man die Lücke in einer Saison schließen kann. Und was die Mitspieler mit dem "Erspartem" machen, kann Davos doch gar nicht beeinflussen.
Zitat:
Original von toonic
4.) Die Entscheidung ist ziemlich klar. Jemand der beispielsweise die letzten Saisons 100 Mio zusammengespart hat, wird das Geld doch lieber in 10-15 (klein-schwache) gewaltige Talente stecken. Wer baut sich denn jetzt ein 100-Mio-Camp hin? Dann biste bei Gesamtstufe 29 (nur Camp+Scout) und brauchst immer noch einen Scout von 25+X um ca. 22% Chance auf einen gewaltigen zu haben. Da ist der Transfermarkt dann doch etwas DIE schnellere Wahl :D
Aber das ist doch das Prinzip von "Geben und nehmen", wenn man sich die Camps nicht mehr leisten kann, wird es auch weniger Gewaltige+ geben und deren Preise steigen wieder. Was macht dann der Verein mit seinen gesparten 100 Mio ? In Riesen investieren ? Oder zufrieden sein, das man einen Gewaltigen kaufen kann ?
Und das generelle Prinzip beim AFM ist halt keinen Lösungsweg vorzugeben. Jeder soll so spielen wie er möchte. Wenn ich keine Spieler kaufen will, dann muss ich es -unter gewissen Konsequenzen- nicht machen. Und andersrum eben genauso. Wenn ich meine Einnahmen nicht in Jugendcamps stecken möchte, investiere ich halt auf dem Transfermarkt.
Zitat:
Original von toonic
5.) Welche Lösungsvorschläge sollen wir denn machen?! Rizzen hat das doch quasi über Nacht so beschlossen. Diese Reduzierung war doch nirgends vorher angekündigt?! Es gab keine Diskussion darüber?! Nicht mal eine Info im Vorfeld, oder hab ich DEN Hinweis irgendwo übersehen?!
Jetzt liegt das Kind quasi im Brunnen und alle bewundern das Problem oder feiern die Änderung oder reden sie bewusst klein... xD
Aber wie gesagt, welche Lösungsvorschläge?! Soll die Reduzierung wieder zurück gedreht werden? Oder sollen die Baukosten jetzt auch anteilig auf 20% gesenkt werden?! Keine Ahnung ob das DIE Vorschläge sind, die Du dir wünscht... (und da ich sie inhaltlich auch nicht wirklich vorbringen möchte, hab ich sie bislang auch nicht vorgebracht. Sie dienen jetzt nur als Beispiel.)
Edit: DOCH. Einen ernsthaften Vorschlag hätte ich... Du hast danach gefragt! :D
Die Jugendspieler aus den Camps können (die ersten 5? oder 10? Jahre) nicht mehr verkauft werden! Ha! Die gibts quasi erstmal nur noch für den Eigenbedarf.
Die Reduzierung der Baukosten ist doch bisher gar kein Thema. Und meine Erfahrung beim AFM zeigt, das Rizzen immer mit Augenmaß Entscheidungen getroffen hat. Wer weiß denn von uns, wieviele Vereine sich ihre Camps nicht mehr (voll) leisten konnten ? Es gibt ja nicht nur Manager wie Davos, die erfolgreich gearbeitet haben, um derartige Camps bauen und nachhaltig finanzieren zu können. Auch das meinte ich mit einseitiger Diskussion, nur auf ein paar Ausnahmevereine zu schauen, ist halt nicht weit genug.
Und zu deinem ernsthaften Vorschlag : Warum willst Du Vereine bestrafen, die auf Jugendarbeit setzen ?
Dieser Beitrag wurde 10 mal editiert, zum letzten Mal von blakky am 27.07.2024 21:12.